Armée Russe / Armed Forces of the Russian Federation

Ca sent la rouille par ici

Et durant les salons international ( EXTREMEMENT IMPORTANT POUR U CONSTRUCTEUR) tu crois que les Russe ont oubliés de faire la révision de leur avion?

Faut l'admettre, les Russe produisent que de la ferraille volante.
Leur industrie et à l'image de leur voiture "Lada", pourrite et pas fiable..

Beaucoup d'exemple, de missile qui n'atteigne jamais leur cible et tombe à l'eau comme des sac de pomme de terre ...(octobre 1973) et ensore aujourd'hui durant les essais ( brahmos). Des avions qui tombe comme des mouche seuls..etc

pas tjs Watson,c´est aussi les moyens que tu utilise,et quels limites ne doit-on pas depasser dans la conception d´une arme,et les compromis a trouver pour rendre une arme effective

par exemple les russes aiment bcp les moteurs qui poussent fort,mais ces moteurs en retour ont besoin de bcp d´entretient,et les systemes de self-diagnostic digitalisée par exemple ne s´est pas democratisée dans leurs avions

les carburants utilisés aussi sont des "bon marché",pas comme le JP-8 utilisé sur les avions americains et OTAN,ou le JP-5 dans la Marine,c´est une norme US etablie en 1990

tout ca ca reduit la vie d´un avion,ajouté aux habitudes "sovietiques" d´utilisation..

Phosphore a écrit:

Ca sent la rouille par ici

Et durant les salons international ( EXTREMEMENT IMPORTANT POUR U CONSTRUCTEUR) tu crois que les Russe ont oubliés de faire la révision de leur avion?

Faut l'admettre, les Russe produisent que de la ferraille volante.
Leur industrie et à l'image de leur voiture "Lada", pourrite et pas fiable..

Beaucoup d'exemple, de missile qui n'atteigne jamais leur cible et tombe à l'eau comme des sac de pomme de terre ...(octobre 1973) et ensore aujourd'hui durant les essais ( brahmos). Des avions qui tombe comme des mouche seuls..etc

Rien de constructif, Ferraille, Rouille, Pourri, mouche, pomme de terre.
Même avec beaucoup de volonté personne ne peut répondre a un message pareil

Yakuza a écrit:

pas tjs Watson,c´est aussi les moyens que tu utilise,et quels limites ne doit-on pas depasser dans la conception d´une arme,et les compromis a trouver pour rendre une arme effective

par exemple les russes aiment bcp les moteurs qui poussent fort,mais ces moteurs en retour ont besoin de bcp d´entretient,et les systemes de self-diagnostic digitalisée par exemple ne s´est pas democratisée dans leurs avions

les carburants utilisés aussi sont des "bon marché",pas comme le JP-8 utilisé sur les avions americains et OTAN,ou le JP-5 dans la Marine,c´est une norme US etablie en 1990

tout ca ca reduit la vie d´un avion,ajouté aux habitudes "sovietiques" d´utilisation..

Le plus jeune Mig-29 Russe doit avoir au moins 25 ans et la flotte n'a reçu aucune modernisation depuis la chute de l'URSS.

C'est dans la doctrine soviétique que d'avoir un avion capable d'opérer a partir de n'importe quel point et meme décoller/atterrir sur des pistes sommairement aménagé grâce a l'obstruction des entrés d'air.
C'est un appareil qui devait etre fabriqué en masse avec une durée de vie limité donc des reacteurs en quelque sorte "Jetable"

Les Mig russe utilisent toujours leurs bon vieux Klimov alors que les Modernisation sont equipés des RD-33MK de derniere generation (MIG-29KUB SMT M1M2)


Les Mig-29 sont equipés des systemes de Diagostic, encore une fois seulement les versions modernisé et non Russe.
Il existe plusieurs versions de MIG-29 9-12, 9-13, 9-14 etc le SMT est la version 9-17

Bon, je vais poster un dossier qui démontre les lacunes des Russes dans l'électronique de leur missile, ils parlent toujours de portée qui sont 2 à 3 Fois supérieur aux missile occidentaux, je commence à croire que les Ingénieurs Russe abusent de la Vodka!

Ps: je précise, c'est un dossier qui pourrait heurter la sensibilité de certain.

Citation :

Une histoire de la guerre électronique navale


L'importance de la Guerre Electronique Navale prend tout son sens en 1967, durant la guerre des six jours lorsque la frégate israélienne Eilath est détruite par deux missiles anti-navires Styx de fabrication soviétique.


Le missile antinavires Styx de fabrication soviétique.

Six ans plus tard, lors de la Guerre du Yom Kippour entre Israël, l'Égypte et la Syrie, ont lieu les premiers combats navals entre deux flottes ennemies équipées de missiles anti-navires. La flotte Israélienne est alors équipée de ses premiers missiles antinavires Gabriel et l'Egypte et la Syrie du désormais fameux SSN-2 Styx. Le Styx soviétique dispose alors d'une portée de près du double de celle des missiles Gabriel, et pourtant ce sont les corvettes rapides Osa et Komar arabes qui coulent ou se voient obligées de rentrer au port, tandis que les 14 corvettes rapides de type Saar I, II, III et IV de la Marine israélienne n'ont à déplorer aucune perte majeure.

La raison en est simple, dès la fin des années 60, les ingénieurs et tacticiens israéliens ont compris que leurs bâtiments auraient à survivre à l'attaque de multiples missiles simultanément. La signature radar des corvettes Saar a donc été diminuée grâce à une amélioration des formes et la pose de matériaux absorbant radar sur les superstructures et la mâture.


L'amélioration des formes et la pose de matériaux absorbant radar abouti à la conception de la corvette Saar V actuelle, un des bâtiments les plus aboutis, avec les frégates de classe La Fayette, sur le plan de la discrétion radar.
De plus, plusieurs tactiques de Guerre Electronique ont été développées. Ainsi, en préventif, le tir de leurres à paillettes longue portée provoquait le tir ennemi sur de fausses cibles. Cette tactique est appelée "confusion". Elle a nécessité le développement de techniques de renseignement électronique passif (MRE) et l'amélioration des performances des radars pour disposer d'un préavis suffisant sur la position des forces ennemies.
En dernier recours, les petits bâtiments israéliens faisaient route droit sur le missile ou le bâtiment qui l'avait tiré, sans changer de cap, tout en lançant séquentiellement des leurres à courte distance, afin de provoquer ce que l'on appelle un "effet centroïde" sur le guidage radar du missile assaillant. Cette tactique, très efficace, fait toujours et plus que jamais partie du panel d'action de la Guerre Électronique Navale moderne. Ainsi, par cette combinaison de furtivité radar et de tactiques, innovantes pour l'époque, à base de leurres à paillettes, les Israéliens sortirent vainqueurs de tous les conflits maritimes de la Guerre du Kippour.

Cette logique n'a jamais été remise en cause en Israël. Elle a abouti à la conception de la corvette Saar V actuelle, un des bâtiments les plus furtif, avec les frégates de classe La Fayette, sur le plan de la discrétion radar...

http://www.netmarine.net/armes/ge/histoire.htm

Phosphore a écrit:

Bon, je vais poster un dossier qui démontre les lacunes des Russes dans l'électronique de leur missile, ils parlent toujours de portée qui sont 2 à 3 Fois supérieur aux missile occidentaux, je commence à croire que les Ingénieurs Russe abusent de la Vodka!

Ps: je précise, c'est un dossier qui pourrait heurter la sensibilité de certain.

C'est une question de Tactique, il faut lire ce que tu poste.

Un coup la tactique un coup un problème de logiciel, vraiment tu trouve tes arguments dans les poubelles ou quoi. Trouve autre chose!

Encore une fois apprend a lire ce que tu poste.

Phosphore a écrit:

Un coup la tactique un coup un problème de logiciel, vraiment tu trouve tes arguments dans les poubelles ou quoi. Trouve autre chose!

Citation :

Le Styx soviétique dispose alors d'une portée de près du double de celle des missiles Gabriel, et pourtant ce sont les corvettes rapides Osa et Komar arabes qui coulent ou se voient obligées de rentrer au port

Citation :

La raison en est simple, dès la fin des années 60, les ingénieurs et tacticiens israéliens ont compris que leurs bâtiments auraient à survivre à l'attaque de multiples missiles simultanément. La signature radar des corvettes Saar a donc été diminuée grâce à une amélioration des formes et la pose de matériaux absorbant radar sur les superstructures et la mâture.

Citation :

De plus, plusieurs tactiques de Guerre Electronique ont été développées. Ainsi, en préventif, le tir de leurres à paillettes longue portée provoquait le tir ennemi sur de fausses cibles. Cette tactique est appelée "confusion". Elle a nécessité le développement de techniques de renseignement électronique passif (MRE) et l'amélioration des performances des radars pour disposer d'un préavis suffisant sur la position des forces ennemies.

Citation :

Ainsi, par cette combinaison de furtivité radar et de tactiques, innovantes pour l'époque, à base de leurres à paillettes, les Israéliens sortirent vainqueurs de tous les conflits maritimes de la Guerre du Kippour.

La tactique ici ne m'importe pas, c'est le résultat ici qui m'intéresse les Styx plonger sous l'eau au lieu de toucher les bâtiments Israélien, c'est le résultat d'une électronique à la ramasse! Un missile Anti-Navire sait faire abstraction des leurres et frapper la vraie cible! enfin sauf pour les Russes.

Phosphore a écrit:

La tactique ici ne m'importe pas, c'est le résultat ici qui m'intéresse les Styx plonger sous l'eau au lieu de toucher les bâtiments Israélien, c'est le résultat d'une électronique à la ramasse! Un missile Anti-Navire sait faire abstraction des leurres et frapper la vraie cible! enfin sauf pour les Russes.

Vive toi

Les russes décident de modérniser et d'augmenté la capacité auffenssive de leur armée : argument avancé pour une telle décision : le fait que l'OTAN avance vers l'est ( nouveaux pays menbres de l'OTAN ).

Le rportage sur Euronew est un régal pour les yeux !! Missils blistiques, Char, Moyens de débarquement etc ...

bansheequader a écrit:

Les russes décident de modérniser et d'augmenté la capacité auffenssive de leur armée : argument avancé pour une telle décision : le fait que l'OTAN avance vers l'est ( nouveaux pays menbres de l'OTAN ).

Le rportage sur Euronew est un régal pour les yeux !! Missils blistiques, Char, Moyens de débarquement etc ...

oui mais quand il s'agit d'une vrai guerre comme en géorgie, on a droit à un spéctacle digne de la WWII

ils vont pas comme même abattre une mouche avec des martaux

Fox-One a écrit:

ils vont pas comme même abattre une mouche avec des martaux

je ne parle pas de moyens démesurés mais de tactiques et armement archaïques.
relis le topic de la guerre en géorgie et tu comprendras.

Fox-One a écrit:

ils vont pas comme même abattre une mouche avec des martaux

look

Même si l'URSS s'est écroulée, la pensée stratégique militaire russe n'a pas changé d'un iota selon l'article. En fait, ils semblent si sûr de ne pas avoir à mener de grands affrontements conventionnels qu'ils se contentent de maintenir opérationnelle leur force de frappe nucléaire

Citation :

MOSCOU, 20 mars - RIA Novosti. Le plus récent des sous-marins diesel de quatrième génération, le Saint-Pétersbourg (projet 677, Lada), entrera en dotation de la Marine de guerre russe en 2010, a annoncé à RIA Novosti le chef adjoint de l'Etat-major principal des forces navales russes, le vice-amiral Oleg Bourtsev.
"Le Saint-Pétersbourg subit actuellement des tests en usine en vue de la mise en application de procédés foncièrement nouveaux en matière de propulsion électrique, de détection et d'armements", a ajouté le vice-amiral.
Selon lui, la Marine de guerre russe pourrait disposer à terme de 8 sous-marins de cette série.

Citation :

La farce aérienne

Le rôle de l’aviation dans les conflits modernes s’est constamment accru ces dernières décennies. L’OTAN a même remporté la victoire en Yougoslavie en 1999 par ses seules frappes aériennes. Le succès russe après cinq jours d’opérations en Ossétie du Sud en août 2008, est quant à lui à mettre au crédit des actions décisives des Troupes aéroportées et des forces terrestres. La force aérienne russe n’a de son côté pas été efficace et a subit des pertes trop élevées pour une campagne aussi brève. Ceci résulte à la fois des faiblesses de la force aérienne russe et du fait que la Géorgie a déployé des moyens de défense anti-aérienne relativement denses et modernes.

Le grandes lignes du plan géorgien en Ossétie du Sud étaient de détruire rapidement les forces armées ossètes et de prendre dans la foulée la capitale Tskhinvali de la république bien avant que l’armée russe n’ait le temps de réagir. Tbilissi avait l’intention de frapper les positions des soldats de la paix russes et de l’armée ossète pour paralyser la chaine de commandement dans la nuit du 7 au 8 août. L’objectif suivant était de prendre Tskhinvali le 8 août, d’installer un gouvernement fantoche dirigé par Dmitry Sanakoyev (l’ancien premier ministre sud-ossète promu par le président géorgien au rang de chef de l’Entité administrative provisoire sud-ossète en mai 2007) et de lancer des manifestations pro géorgiennes de masse avec les habitants des enclaves géorgiennes.

Tbilissi avait de bonnes chances de parvenir à ses fins. Même si Moscou réagissait rapidement (ce fut le cas), la mobilisation des troupes russes n’aurait pas été rapide en raison de la géographie accidentée de la région. Les convois militaires russes devaient en effet passer par le tunnel de Roki, ralentissant leur montée en puissance en termes d’effectifs et de puissance de feu. La force aérienne russe auraient alors du, avec sa capacité de frapper vite et fort, fournir un appui immédiat aux soldats de la paix encerclés et aux groupes armés sud-ossètes peu puissants. Idéalement, l’aviation russe aurait du nettoyer les positions de l’artillerie et des lance-roquettes géorgiens avant la fin du 8 août. Une autre mission urgente aurait été d’attaquer la 4ème Brigade d’infanterie géorgienne qui se ruait sur Tskhinvali.

L’aviation russe a tenté d’atteindre ces objectifs mais a très rapidement perdu trois avions d’attaque Su-25 abattus par l’artillerie anti-aérienne géorgienne. Après quoi des témoignages affirment qu’il n’y a plus eu d’avions russes au-dessus de Tskhinvali ni le 8 août ni le lendemain i.e. durant toute la période la plus critique du conflit. Le commandement militaire russe a ainsi été forcé d’envoyer dans la bataille des unités motorisées sans avoir acquis la supériorité aérienne en nombre et en puissance.

Les troupes géorgiennes ont maintenu leur initiative tactique dans les faubourgs de Tskhinvali jusqu’au 9 août et même le 10 août. Ce n’est pas la force aérienne russe qui a cassé l’avance géorgienne mais la résistance des soldats de la paix russes et des petits groupes de résistants sud-ossètes faiblement armés et mal organisés mais qui sont restés pour défendre la capitale. Les principaux soldats sud-ossètes étaient à ce moment regroupés dans le camp de Java au nord de Tskhinvali. Les troupes géorgiennes ont échoué à prendre Tskhinvali essentiellement parce qu’elles n’étaient pas prêtes psychologiquement à des combats urbains difficiles.

L’incapacité de la force aérienne russe à fournir un appui feu efficace aux troupes terrestres n’est pas seulement du à la défense anti-aérienne géorgienne plus forte que prévue mais aussi au manque de coordination entre les forces terrestres et aériennes russes et à l’absence d’équipements de désignation de cible modernes. Ces deux limitations ont été mentionnées ultérieurement parmi les leçons clés du conflit retenues par le Lieutenant-General Vladimir Shamanov, chef de la direction de l’entrainement au combat des forces armées, qui a servi en Tchétchénie pendant les campagnes de 1995-96 et de 1999-2000. L’inadéquation technologique et l’insuffisance de préparation tactique ne furent très probablement pas les seuls facteurs qui ont conduit à la piètre performance de l’armée de l’air russe. Le transfert de l’aviation légère de l’armée de terre sous commandement de la force aérienne en 2003-04 a certainement joué un rôle également.

La force aérienne se montra également incapable d’acquérir la supériorité aérienne sur le champs de bataille. Les convois militaires russes avançant sur les routes de montagne sinueuses et étroites étaient totalement exposés aux raids aériens géorgiens. Rien n’indique que les chasseurs russes ont protégé les troupes terrestres. De nombreux rapports affirment par contre que les avions d’attaque Su-25 géorgiens ont été contrés avec des automoteurs d’artillerie anti-aérienne et des missiles sol-air portables. La faible efficacité des raids aériens géorgiens ne résulte que du mauvais entrainement des pilotes. Ceci dit, les Su-25 géorgiens ont continué à tenter d’attaquer les troupes russes jusqu’au 11 août, le dernier jour des combats. Il est totalement incroyable que la force aérienne russe n’ait pas réussi à établir une supériorité aérienne quasiment jusqu’à la fin de cette guerre de cinq jours malgré l’absence de chasseurs dans l’inventaire ennemi.

Durant le conflit, la force aérienne russe a révélé son incapacité à supprimer la défense anti-aérienne ennemie. Pour être juste, elle n’a jamais eu à faire face à ce type de menace. Les troupes géorgiennes avaient au moins un bataillon (deux selon certaines sources) de systèmes mobiles Buk-M1 (SA-11) relativement modernes, au moins deux bataillons de systèmes mobiles Osa dont 8 Osa-AK (SA-8B) et 6 à 10 Osa-AKM modernisés. L’armée géorgienne a réussi à déployer des défenses anti-aériennes relativement denses dans la zone du conflit ainsi que près des villes géorgiennes de Gori et Tbilissi. Elles ont infligé de lourdes pertes à l’aviation russe dès le premier jour des combats. Jusqu’à quatre aéronefs ont été abattus : un bombardier stratégique Tu-22M3 et trois avions d’attaque Su-25. A la fin du conflit, la Russie avait perdu au moins sept appareils, peut-être plus de 10 si l’on compte ceux qui sont retournés à leur base dans un état irréparable.

Les défense anti-aérienne géorgiennes ont finalement été détruites par l’infanterie russe. Après la déroute de l’armée géorgienne les 11-12 août, les troupes russes ont saisi au moins six Buk-M1 opérationnels et jusqu’à cinq Osa-AK/AKM intacts. L’une des explications possibles de l’incapacité de l’aviation russe à détruire les défense anti-aériennes géorgiennes est probablement que ses pilotes n’y ont pas été entrainés car ce n’était pas nécessaire durant les campagnes de Tchétchénie. La force aérienne russe s’est aussi retrouvée face à des systèmes anti-aériens bien plus avancés que ceux qu’ont du affronter les pilotes de l’OTAN en Irak et en Yougoslavie (de vieux SA-6 et même des SA-3 totalement obsolètes). Bien que les armements anti-aériens géorgiens soient tombés aux mains de l’infanterie russe, il semblerait que la force aérienne russe a réussi à détruire les radars géorgiens de défense anti-aérienne le 11 août.

Les seules opérations de l’aviation russe que l’on peut considérer comme modérément réussies furent les frappes contre les bases militaires et centres administratifs. Les dommages causés furent négligeables mais ils ont considérablement démoralisé l’ennemi. Il est clair que des considérations politiques ont restreint l’ampleur des bombardements. La Russie n’a par exemple pas attaqué l’aéroport international de Tbilissi que la Géorgie utilisait pour rapatrier sa 1ère Brigade d’infanterie d’Irak.

De manière générale, le conflit en Ossétie du Sud a souligné le besoin profond de modernisation de la force aérienne russe. Hormis l’acquisition de nouveaux appareils (principalement multiroles) et la modernisation du parc actuel, elle a besoin d’intensifier son entrainement au combat avec une attention particulière sur la suppression des défenses anti-aériennes ennemies.


Les convois militaires russes transitant par le tunnel de Roki ont été exposés à la menace des frappes aériennes géorgiennes faute de supériorité aérienne russe.


Au moins 3 avions d’attaque Su-25 russes ont été abattus par la défense anti-aérienne géorgienne relativement dense et moderne (photo : Sergey Sergeev)

http://red-stars.org/spip.php?article278

Excellent article, merci Yak

au Plaisir cher Samy

Bel article Yak . C'est vrai que la colonne blindée est a decouvert et bien "tentante", heureusement que c'etait contre la georgie...

c fort .merci

zimo240 a écrit:

c fort .merci

https://far-maroc.forumpro.fr/salon-membres-f12/presentation-t46.htm