Le conflit armé du sahara marocain

Rappel du premier message :

depuis 1976 jusqu'a 1991 un conflit feroce a eu entre Le Maroc et le Poliario.
avez vous des informations sur les pertes ? la chronologie du Conflit ??

bien équipé ou pas n'est pas la question le Maroc est en position de force pourquoi ruiner les effort fait via la proposition marocaine et les 4 round de négociation avec un conflit armé surtout que le polisario est plus disposé à initié un nouveau conflit quand il le fera la on aura tout les droit on a pas besoin de passer les frontières avec l'Algérie la zone tampon est assez large pour mener des représailles sanglante so wait & see

Dr.Watson a écrit:

...
Concernant l'article je doute qu'il soit vrai, le Maroc n'est pour le moment pas suffisamment équipé pour risquer un embrasement de la région.

Il est vrai que certains chantiers de modernisation ne sont pas achevés pour le moment comme la modernisation de l'aviation de combat, mais il prendra fin très prochainement, en 2012. En revache, ça ne veut pas dire que l'armée marocaine n'est pas opérationnelle, au contraire les FAR est l'une des rares armées qui est toujours en état d'alerte et maintient ses effectifs et son matériel prêts à parer toute menace, car on est officiellement en état de guerre contre le polisario. Et si on maintient en permanence entre 120 et 160 milles soldats au sud du royaume c'est pas pour rien, 160 milles hommes avec leurs armes, leurs chars, blindés, artilleries, logistique, radar de surveillance, mur et fortifications diverses... Si tout ça maintenu en alerte et opérationnel n'est pas suffisant, alors là...

younes-spirit a écrit:

bien équipé ou pas n'est pas la question le Maroc est en position de force pourquoi ruiner les effort fait via la proposition marocaine et les 4 round de négociation avec un conflit armé surtout que le polisario est plus disposé à initié un nouveau conflit quand il le fera la on aura tout les droit on a pas besoin de passer les frontières avec l'Algérie la zone tampon est assez large pour mener des représailles sanglante so wait & see

justement c'est la zone tampon qu'il fallait boucler. comme ça il ne peuvent pas est penitrer et ne trouve pas moyen de nous attaquer.

on peux toujours le faire petit a petit pousser le mur par endroit grater des espaces cela entrainera protestation de la part du polizbel mais ça ne servira a rien mais bon c'est aussi une bonne chose pour les poursuite il y'a plusieurs km de largeur par endroit ce qui est bien

non il faut bien attendre sagement le jour ou un polisarien petera LES PLOMBS et tire une balle,la le mur va se coller a la frontiere et la reflexon est deja mure et finie,n´attend qu´application.
l´Algerie sera mise devant le fait accompli,ca veut dire chaque munition tirée du sol voisin aura une reponse prompte,et s´ils veulent la guerre ils l´auront,dans ce cas ca sera elle "en position d'etat belliciste."

Dr.Watson a écrit:

Pour avoir un droit de poursuite il faut une autorisation, c'est ce qu'ont fait les turques et Irakiens pour les Kurdes.

Toi, tu ne dois pas etre familier du droit international

Citation :

S'il y a poursuite des éléments du polisario (Organisation reconnu par l'ONU) en territoire algérien, c'est alors considéré comme une violation des frontières et de la souveraineté de l'état.

Meme remqrque
ps: Le Polizbi est reconnu en tant que mouvement independantiste, pas en tant que force militaire, et je doute bien fort que l'ONU puisse ouvrir sa gueule á ce sujet meme s'ils se font completement massacrer, pour la simple raison d'une balle tirée

Citation :

Le Maroc n'a jamais appliqué ce principe et ne l'appliquera jamais car il sera alors en position d'etat belliciste.

Meme remarque que la premiere

Je ne prétends pas avoir la science infuse contrairement a tes postes arrogants qui n'ont jamais d'argumentation.
D'après mes recherches, le droit de poursuite n'existe pas comme vous le voyez, il est reconnu uniquement dans le Droit de la Mer.

Dr.Watson a écrit:

D'après mes recherches, le droit de poursuite n'existe pas comme vous le voyez, il est reconnu uniquement dans le Droit de la Mer.

Merci
ps: J'argumente face á des gens qui en valent le coup

Toons au lieu de repeter la meme remarque met un peu plus de contenance dans les posts

Yakuza a écrit:

non il faut bien attendre sagement le jour ou un polisarien petera LES PLOMBS et tire une balle,la le mur va se coller a la frontiere et la reflexon est deja mure et finie,n´attend qu´application.
l´Algerie sera mise devant le fait accompli,ca veut dire chaque munition tirée du sol voisin aura une reponse prompte,et s´ils veulent la guerre ils l´auront,dans ce cas ca sera elle "en position d'etat belliciste."

Laisse tomber yakusa ca sert à rien d'essayer de convaincre des gens de mauvaise foi
Depuis le début de ce conflit initié et soutenu par les soins de la junte militaire algérienne, est cette dernière compte sur le polisario pour agresser indirectement le Maroc pour tromper la communauté internationale et s'échapper de ses responsabilités. c'est ce plan que l'intervenant algérien est en train de défendre et non pas le droit international.

Le Maroc n'a pas usé durant le conflit non pas de son droit de poursuite mais de son droit légitime de se défendre contre des agressions algériennes, initiées de territoires sous contrôle algériens. c'était un choix judicieux à l'epoque des deux blocs de la parts du Maroc.

Je porte à la connaissance de l'internaute algérien que même en matière du droit pénal international on caractérise les responsabilités de chacun des protagonistes dans un crime qu'il soit auteur; coauteur ou complice et que tous les trois doivent répondre de leurs actes.

Maintenant dire que le droit de poursuite n'existe que dans la mer est de la pure insulte rigolade à l'égard des membres de ce forum

Yakuza a écrit:

Toons au lieu de repeter la meme remarque met un peu plus de contenance dans les posts

Quelle "contenance" en reponse á qqn qui prétend que le droit de poursuite n'existe que dans le droit maritime? Tu veux lui dire quoi?
Désolé quand une personne est lá pour discuter, cela vaut le coup de chercher des liens en ligne pour partager... mais quand une personne est de mauvaise foi cela ne sert absolument á rien, dans tous les cas elle n'est pas lá pour qu'on lui prouve qu'elle a tort.
Retour au sujet?

met tes arguments sur table au lieu de discrediter les autres par "mauvaise fois" ou bonne fois,ara ma 3endek et montre lui que ca existe et qu´il a tort par consequence.

doc le droit de poursuite a etait appliqué par certain etat sans sanction de l onu en retour

je pense notement a la colombie qui a bombardé des camp FARC en equateur.


bref

comment veut tu qu un pays souverain qui se fait attaquer par des individus heberger par un autre pays souverain

soit disant a cause du droit, n interviennent pas ( par intervienne , je veux pas dire bombardement masssive de tindouf ou embrassemenet de la region, mais au minimum neutraliser les assaillant identifié qui prepare une attaque de l autre coté de la frontiere).

il faut etre realiste doc si une fois le no man land recuperer nos garde frontiere se font shooter par dizaine par le polz a partir du territoire algerien

que peu faire le maroc a par shooté les assailant se trouvant en territoire algerien .

le gvt algerien pourrai bien s offusquer mais le droit sera du coté marocain.

A khay,droit de poursuite ou pas,nous allons prendre ce qui nous appatient "la zone Tifariti",on a cru qu'on avait affaire a des gens civilises,bon ils ne le sont pas.Le roi n'est pas dupe zone tampon ou no man's land or buffing zone n'a rien avoir avec nos freres algeriens on est chez nous je suis sure qu'ils ne bougeront pas car s'ils le font alors la cela sera l'ingerence de l'algerie dans un territoire pas algerien,le Maroc ne va pa poursuivre personne en alagerie,il va tout simplement prendre ce qui lui appartient la zone tifariti et son environnementj usqu'au parrallelle 5 ou 10 Km des frontieres algeriennes

Le droit international est une blague, il n'y a qu'a voir la CIJ lorsqu'elle a déclaré que le "titre parfait de souveraineté" réclamé par le Maroc ne lui était pas accordé du fait que le territoire n'était pas un territoire dit "sans maitre" (En supposant que les tribus étaient des formation politiques ... )

Le droit de poursuite en mer ... Pareil ... Il y a quelques mois, Israel l'a utilisé ... On connais tous la fin de cette histoire... (Je parle du droit de poursuite dont parle l'intervenant algérien, intervention en haute mer et redirection vers un port national)

Le polisario peut être assimilé à un groupe paramilitaire opérant depuis le territoire algérien ... Avec tout les risques que cela comporte pour l'Algérie... Une attaque polisarienne en territoire marocain ou sur des ressortissants marocains... C'est un acte de guerre de l'état algérien ...

on s est mal compris juba
ont parle des scenario une fois le NML recuperer
si attaque il ya du territoire algerien
et les repercusionn que cela pourrait avoir.

Alloudi a écrit:

on s est mal compris juba
ont parle des scenario une fois le NML recuperer
si attaque il ya du territoire algerien
et les repercusionn que cela pourrait avoir.

Alors la excuse my language "the shit will hit the fan"

si le maroc devait réellement s'attaquer à l'Algérie, pourquoi ne l'a-t-il pas fait en 18 ans de conflit armé et ouvert face au Polisario?

16 ans.
parcequ´on a crée une zone inutile comme champs de bataille entre les frontieres et le Mur,
Or avec la reprise,si le polz bien sure tiens sa parole ce dont je doute,ce mur va devorer le reste du terrain jusqu aux frontieres des pays voisins,et la ce ne sera plus polz mais l´Algerie,donc s´ils attaquent de chez vous,avec votre consenement,ca sera un act belliciste venant du territoire voisin qui aura une reaction proportionnée,c´est tout.

ce qu'il faut savoir c'est que le mur quand il a été construit au début on avais laisser des ouverture par endroit qui pouvaient permettre la poursuite des éléments du polisario en tout cas en zone tampon toutefois vu le flou de la frontière a ce moment la je pense que cet poursuite allait au delà jusqu'en Algérie donc droit ou pas cela se faisait déjà a mon avis
autre chose si l'Algérie en cas de nouveau conflit laisse le polisario mener des attaque depuis son territoire le Maroc n'hésitera pas a répliqué a mon avis droit international ou pas et ce la se fera avec la bénédiction de toute les puissance qui voient de plus en plus mal un polisario indépendantiste mais plutôt terroriste ou même taxer de banditisme transfrontalier a cause de tous les trafiques qui s'y font
quand au droit de poursuite dans l'exemple de la Turquie au nord de l'Irak la Turquie n'a fais que prévenir le gouvernement irakien des poursuite des kurdes en Irak elle n'a pas demandée l'autorisation j'en veux pour preuve certaine montée au creneau de dirigeant irakiens qui ont désapprouvé ce scenario sans chercher à l'empêcher

Yakuza a écrit:

16 ans.
parcequ´on a crée une zone inutile comme champs de bataille entre les frontieres et le Mur,
Or avec la reprise,si le polz bien sure tiens sa parole ce dont je doute,ce mur va devorer le reste du terrain jusqu aux frontieres des pays voisins,et la ce ne sera plus polz mais l´Algerie,donc s´ils attaquent de chez vous,avec votre consenement,ca sera un act belliciste venant du territoire voisin qui aura une reaction proportionnée,c´est tout.

Le Maroc n'aura légalement pas le droit d'intervenir contre le Polisario en territoire Algérien, l'Algerie sera alors en position de légitime défense et pourra intervenir légalement contre le Maroc.
Le "droit de Poursuite" n'existe pas !! s'il existe légalement qu'on me démontre le contraire.

http://www.un.org/fr/sc/repertoire/75-80/75-80_11.pdf

Citation :

Lors de l'examen par le Conseil de sécurité des
lettres, en date des 13 et 15 juin 1979, du représentant
du Mar~c"~l,e s représentants de l'Algerie et de Madagascar ont rejeté l'interprétation du droit de legitime
défense avancée par le Maroc pour justifier qu'il entendait prendre contre le Polisario.
Selon eux, il s'agissait 'avant tout d'un problème
d'autodétermination, et l'emploi de la force, y compris
le prétendu "droit de poursuite", etait incompatible
avec les dispositions de l'Article 51. A propos de la
lettre, en date du 3 janvier 1980, adressée par 52 Etats
membre^"^, on a prétendu que l'intervention militaire
de l'Union sovietique pour venir en aide au Gouvernement
afghan constituait un acte de legitime defense
collective conforme aux dispositions de l'Article 51.
Mais cette interpretation du droit de legitime defense
a ete reietee et le retrait des trouDes etran-ee res du territoire afghan a 212 r?clarnC dc niiuiierc i permettre
il la populxrion du pqs d'exercer son droit i I'aurodetermination conformement aux dispositions de la charte du droit
International
Des mentions explicites de l'article 51 ont ete faites
au cours des deliberations relatives a d'autres questions
sans qu'elles donnent lieu a des debats plus
pousses'38. L'Article 51 a egalement ete invoque dans
des communications emanant des Etats-Unis a propos
d'un incident dans le golfe du Siamn9 et d'une tentative
de delivrance des ressortissants des Etats-Unis
detenus comme otages a Teherant40.

@yakuza & younes_spirit
vous connaissez le fameux adage qui dit "et si on mettait Paris en bouteille?" ... plus sérieusement je ne crois pas que le Maroc "officiel" soit dans les memes dispositions d'esprit que vous autres mes amis, à tout le moins, si on devait réellement faire face du côté algérien à une agression extérieure, la réponse de l'Algérie serait cinglante et le Maroc devrait certainement en payer de très lourdes conséquences. ce que je ne souhaite évidemment pas

Désolé Doc. tu prend le problème dans le mauvais sens !
En cas d'attaque à partir du territoire sous souvraineté algérienne, c'est la responsabilité de cette même Algérie sera directement engagé ....
Si la riposte ne concerne uniquement les séparatistes ( uniquement ) on ne peut parlé d'acte de guerre envers l'algérie mais de droit à l'autodéfense.

Azoughen a écrit:

la réponse de l'Algérie serait cinglante et le Maroc devrait certainement en payer de très lourdes conséquences. ce que je ne souhaite évidemment pas

Car évidement il n'y aura absolument aucune conséquence pour l'Algérie ....
Je crois pas que ce soit l'état d'esprit des dirigeants marocains qui doit être remis en cause.
Croire qu'un conflit ouvert entre ces 2 nations n'aura des conséquences que seulement pour l'un des protagonistes est d'une naïveté totale !

Azoughen a écrit:

@yakuza & younes_spirit
vous connaissez le fameux adage qui dit "et si on mettait Paris en bouteille?" ... plus sérieusement je ne crois pas que le Maroc "officiel" soit dans les memes dispositions d'esprit que vous autres mes amis, à tout le moins, si on devait réellement faire face du côté algérien à une agression extérieure, la réponse de l'Algérie serait cinglante et le Maroc devrait certainement en payer de très lourdes conséquences. ce que je ne souhaite évidemment pas

Dans le cas d'une suppression de la zone tampon, toute tentative d'agression du polisario sur le dit mur depuis le territoire algérien sera un acte de guerre de l'Etat Algérien (Le polisario est un groupe paramilitaire opèrant depuis l'algèrie) Ce qui veut dire, revendication ou pas, c'est un groupe armé sous responsabilité algérienne.

Mais de toute façon, le polisario, cela fait bien longtemps qu'on leur a mis Baygon, maintenant il faut juste passer le balais ...

Même en cas d'agression du Polisario contre le Maroc a partir du territoire Algérien, le Maroc n'aurait légalement pas le droit d'intervenir contre l'Algérie ou sur son sol.
La légitime défense ne s'applique pas contre ce type de mouvement.

Citation :

le représentant de Madagascar a noté que,
puisque la légitimité de la lutte des mouvements de libération
était reconnue internationalement, les opérations
militaires du Frente POLISARIO ne sauraient être juridiquement
assimilées à une agression. En conséquence, le
Maroc n'était pas fondé à invoquer l'Article 51 et le droit
de poursuite contre les combattants du POLISARIO. Le
représentant a signalé que l'Article 51 de la Charte laisse
au Conseil de sécurité un droit de contrôle sur l'exercice
du droit de légitime défense, que d'aucun sont peut-être
tentés d'invoquer abusivement41.

23. À la 2154e séance, le 25 juin 1979, compte tenu
de la demande42 du Maroc de surseoir à l'examen de la
plainte dont il avait été saisi, le Conseil a suspendu son
examen de la question.

http://untreaty.un.org/cod/repertory/art51/french/rep_supp6_vol3_art51_f.pdf