* Suppositions : futurs achats des FRA *

Rappel du premier message :

mr.f-15 Eagle a écrit:

vive le ah-64d

Un conseil evite les post inutile.. c'est pour ton bien.

En page 16 :





Le rapport complet :
http://www.roe.ru/cataloque/air_def/air_def.pdf

yassine tu t est surement trompé en lisant la fiche wiki du VM !

Citation :

The S-300VM "Antey-2500" (NATO reporting name SA-23 Gladiator\Giant) is a new Russian anti-ballistic missile system.

It is designed to defeat short- and medium-range ballistic missiles with a launch range of up to 2,500 km

http://en.wikipedia.org/wiki/S-300VM

quand il parle de 2500km c est pas la range du VM mais la range du missile balistique

le VM peut engager des missiles balistique lancés de 2500km (un truc comme ça)

Tabrisius a écrit:

yassine1985 a écrit:

Northrop a écrit:

Non le Slamraam est loin d'etre un bricolage avec ses systemes qui l'accompagne, certes les Russes font du bon boulot en matiere de DCA, mais vu que nous avons deja opté US il n'ont pas grand chose a proposé, les S300/400 c'est mort, les Buk sont equivalent au Hawk, les Pantstyr et Tunguska sont un peu pres pareille, il reste le Tor, qui lui est unique en son genre.

Les Russes peuvent transformé les R77 en version VL, mais ca donnera qqe chose comme le Mica-VL pas plus.

Le Slamraam n'a absolument rien avoir avec les Mica-VL en terme de portée et d'altitude..Surtout que le Slamraam peut tiré des Aim-9X (VL).

Chez les Russes le seul systeme a choisir reste le Tor-M2.

S400 c'est mort pour le monde entier non-exportable le truc

Pourquoi le S300 Buk Tanguska c'est mort ? un bon discours et des échanges économique meilleures et du fric pour payer et sa passe , en plus le S300 sera remplacé par le Vityaz et le S-400 est en serial production déjà donc les S300 toute série confondue c'est à liquider (environ 1000 unités encore en service )

Si on opte pour "S300xx + Buk&TorM2 et 2nd patch de Tunguska" le pantsir n'a plus d'utilité

Et pourqoui pas des HQ-9A?



Si on parle, oriental, je prefer mil foi acheter chinoi, vue notre relation et les avantages militaires, a en acheter russe...Si on a deja achetai des VT-1A et AR2, un deal come celui la c'est de la cremme...

Citation :

Description: The HQ-9A is a ground-based, extended range, mobile air defense system fielded by Chinese People's Liberation Army (PLA) as replacement for the aging HQ-2/SA-2 missile system. The whole system comprises tractor-erector-launcher (TEL), command post and sensors. All of them have been mounted onto all-terrain vehicles. The TEL vehicle carries up to four HQ-9 surface-to-air missiles sealed into launch tubes. The whole system looks like the Russian S-300PMU1 air defense system.

The HQ-9A missile guidance system responds to the Track-Via-Missile (TVM) concept introduced by the United States with its Patriot missile system. The HQ-9 missile's seeker target data is transmitted to the ground control station via downlink. The ground control station calculates the trajectory corrections to enable a successful interception and those corrections are sent back to the HQ-9 missile via an uplink. The HQ-9A air defense system has a detection range of 120 kilometers and tracking range of 90 kilometers. It can track as many as 100 airborne targets while engaging 50 of them simultaneously.

Specifications
Performance: Max Detection Range 120 km (65 nm), Max Elevation 65 °, Max Tracking Range 90 km (49 nm), Weapon Max Range 200 km (108 nm)

Other: Engaged Aerial Targets 50, Tracked Aerial Targets 100

http://www.deagel.com/Air-Defense-Systems/HQ-9A_a001834001.aspx

C'est loin d'etre une mauvaise idée..

revenos a nos moutons le "dossier russe", comme a bien dit Northrop, voir les Mil MI-17/35 ici serait assez sourprenant, et je suis d'accord que la tradition veut european/americain, le dernier des helicos russe qu'on a eu c'etait quoi?? si j'ai une bonne memoire, aucain...

Le know-how c'est difficil a fair evolutioner, et ça fait 55 ans q'on fait que progressair dans le domain des helicos euroamericains, c'est pas mainetenant qu'on viendra dira a nos pilotes de passer de ça:


SA 342
MIL Mi-17

et tout les sistemes internes etc...

je ne sais pas, mais du matos euromericain c'est bien le meilleur chois pour tout le monde, mecanos, pilotes, etc...

Northrop a écrit:

Dommage c'etait marrant..

Je crois que la DCA releve de l'armée de terre,pas des FRA..

Bref selon les seuls rumeurs qui circulent au sujet des futurs HdC les Mi-17 et 35 figure et je ne pense pas que c'est le genre de menu habituel chez les FRA.

Le Mi17 a la limite mais le Mi35, j'y crois de moins en moins..

Dans les armées OTAN, la DCA relève de l'armée de l'air... Sauf pour la DCA tactique (Stinger, Cortale, etc..).

Tab,

aujourd hui tu peu aussi trouvé :

Baybars a écrit:

Dans les armées OTAN, la DCA relève de l'armée de l'air... Sauf pour la DCA tactique (Stinger, Cortale, etc..).

pas tous,la finlande par exemple consacre la DCA a l´armée de terre,comme d´autres pays encore.

ca depend des systemes et doctrines d´utilisation,si tu veux laisser l´affaire a l´AdT(etant une branche de l´artillerie et pour faciliter la protection de l´armée) tu choisit des systemes genre Slamraam/Nasams(comme finlande et espagne) ou Hawk(comme la France jadis).

si tu veux l´attribuer a l´airforce,tu peux alors choisir long range come SAMP/T ou S300,mais ca sera moins mobile et demande tout un changement doctrinal des armées.

tu peux faire lourd et faire les 2,mais ca vient avec des couts plus elevés..

Yakuza a écrit:

Baybars a écrit:

Dans les armées OTAN, la DCA relève de l'armée de l'air... Sauf pour la DCA tactique (Stinger, Cortale, etc..).

pas tous,la finlande par exemple consacre la DCA a l´armée de terre,comme d´autres pays encore.

ca depend des systemes et doctrines d´utilisation,si tu veux laisser l´affaire a l´AdT(etant une branche de l´artillerie et pour faciliter la protection de l´armée) tu choisit des systemes genre Slamraam/Nasams(comme finlande et espagne) ou Hawk(comme la France jadis).

si tu veux l´attribuer a l´airforce,tu peux alors choisir long range come SAMP/T ou S300,mais ca sera moins mobile et demande tout un changement doctrinal des armées.

tu peux faire lourd et faire les 2,mais ca vient avec des couts plus elevés..

Il serait plus judicieux de réformé la doctrine d'ici quelques décennies, voire dans un siècle. Et créer un commandement à part de l'armée de l'air et l'armée de terre. Armée de défense anti-aérienne et anti-spatiale. C'est une supposition.

au sens figuré un siecle c´est bien dit pour une telle armée dediée,quand on voit la lenteur avec laquelle des choses marchent chez nous..la DCA proprement dite a peine voit ses premiers jours chez nous,on a encore un long chemin a faire,mais au moins le debut on le fait a present.

Quite a prendre des helicopteres de transport lourd, on devrait plutot jeter un oeil aux CH-53E modernises (qui pourrons plus tard être épaules par des CH-53K).

Sachant que si ce que nous cherchons est un gros helicoptere capable de transporter beaucoups de soldats ou beaucoups de materiel, le Mi17 peut emporter 4tonnes en interne ou 30 soldats, ce qui est 4 fois moins de materiel et 2 fois moins de soldats que le CH-53E. Mais aussi, et plus important, le CH-53E a le double de la portée du Mi-17.



Sinon, vu que la confiance ne regne pas lorsqu'on parle du Pave Low, il y a les CH-47F, un peu plus chers et moins dispos, mais par pitie ne forcez pas notre armee a se balader en Hip.

D'ailleurs, je ne pense pas que la priorite dans les helicopteres de transport est dans le heavy lift, c'est plutot le contraire, on a une cinquantaine de huey a moderniser ou a remplacer.

desolé encore une fois Hell,mais Pave Low et Chinook c´est redondant,de la meme classe et la meme lourdeur(tout sens),les pays qui cherchent des Choppers heavy choisissent souvent entre les 2,pas les 2 a la fois.

pour le F,suffit de voir les derniers prix donnés en FMS,ca refroidira tes ambitions (80M$ contre 40M$ pour D)

pour les Huey,c´est moins que ca depuis..

Pour en revenir au HQ-9, si les chinois utilisent ce système pour protéger leur espace aérien je doute pas une seconde de son efficacité. Après reste à savoir si nous sommes capable politiquement de mettre en place au dessus de la méditérenée un système pareil

en reciprocité faut le faire,le patriot espagnole va au dela de nos frontieres meme.

Younes a écrit:

Pour en revenir au HQ-9, si les chinois utilisent ce système pour protéger leur espace aérien je doute pas une seconde de son efficacité. Après reste à savoir si nous sommes capable politiquement de mettre en place au dessus de la méditérenée un système pareil

Si on a pu acheter le AR2 qui dépasse de porté les 14 Km du detroit de Gibraltar, avoir un sisteme DEFENSIVE comme celui la c'est rien...

Il y a pas d'implication politique dans ce domaine, car ni l'Espagne ni l'Algerie nous demande la permission avant d'acheter quelque chose, et moin encore avec des sistemes de defence. Et les relations avec la Chine vont de mieux en mieux...Alors rien a ajouter.

Yakuza a écrit:

en reciprocité faut le faire,le patriot espagnole va au dela de nos frontieres meme.

C'est dans la logique des choses, et en plus avec ce genre de système nous rentrons dans une classe stratégique 12-125Km de portée avec des missiles très véloces nous devenons de facto un acteur incontournable de la région. S'ajoute à cela la meconaissance de ce système par les occidentaux

Ca me rappele un de mes post: https://far-maroc.forumpro.fr/t3145p15-suppositions-futurs-achats-des-far

Meme je le voyé bien accompagné avec les Tunguska (a l'image des Pantsyr & S300).

Mais bon pour en revenir au HDC, si ont remarque pleins d'armes qu'ont voulait acquerir dans les années 80/90 qui se sont vu refuser,ont été acquis par la suite voir mieux..(M60/Hawk/F16...et Cobra!) alors pensé vous que l'ont va opter pour des AH1Z ou AH64?

Northrop a écrit:

Ca me rappele un de mes post: https://far-maroc.forumpro.fr/t3145p15-suppositions-futurs-achats-des-far

Meme je le voyé bien accompagné avec les Tunguska (a l'image des Pantsyr & S300).

Mais bon pour en revenir au HDC, si ont remarque pleins d'armes qu'ont voulait acquerir dans les années 80/90 qui se sont vu refuser,ont été acquis par la suite voir mieux..(M60/Hawk/F16...et Cobra!) alors pensé vous que l'ont va opter pour des AH1Z ou AH64?

AH-1Z/AH-1W je les vois pas trop pour le zone Sud/Sud-est, la ou il seront le plus en besoin...mais plutot pour la zone Est/Nord...le AH-64 (Longbow please) serait ce qu'il y a de meiux pour nos besoins strategiques, soit pour des milieux desertiques, montagneux ou apouye maritime.

Ce qu'il y a de mieux chez le Apache, c'est qu'il est war-tested, alors on conait ses point fort et faibles, et il a pas trop de faiblaisses a part sont prix et sa consomation...

A mon avis le AH-64D Block II serait le meilleur chois, memme si on dispose que 24 unitées, c'est une differance considerable non seulemnt avec nos voisins, mais dans le shema d'interpretation strategique conçu par nos dirigants militaires, car on ne peut pas comparer les prestations de nos Gazzeles...

Le meilleur qu'on peut voir c'est une 20éne de AH-64D, une 12éne de UH-60, +5 CH-47D, et, pourouis pas, une 12éne de MQ-1/MQ-9 armées et +12 F-16 Block 52+...A mon avis, ça serait sufisant pour arriver au minimum sindical et le surpaser d'un peu...

Je suis d'accord avec toi mais les F16 plutot 24 c'est mieux.

pour les HdC l'AH64 me semble approprié avec le reste, malgré les performances du AH1Z.

A terme, l'AH-64D blk II risque de couter plus cher sur le long terme, le Block III est une facilitation de l'entretient entre autres.

Il nous faudrait soit 24 AH-1Z, soit 12-18 AH-64D block III pour les helicopteres de combat, ainsi qu'une quarantaine de UH-72 Dakota pour remplacer les huey, 3 CH-47D/F, et enfin 6 bataillons de HQ-9 (assez pour saturer l'espace aérien au dessus des villes les plus importantes)



Cela devrait donner aux espagnols de quoi reconsiderer leur strategies vis-a-vis du Royaume, surtout si on arrive a mettre en harmonie tous les systèmes de defense anti-aerien dans une sorte de NORAD qui inclut egalement les radars civils et les scrambles d'avions de chasse.

H3llF!R3 a écrit:

A terme, l'AH-64D blk II risque de couter plus cher sur le long terme, le Block III est une facilitation de l'entretient entre autres.

Il nous faudrait soit 24 AH-1Z, soit 12-18 AH-64D block III pour les helicopteres de combat, ainsi qu'une quarantaine de UH-72 Dakota pour remplacer les huey, 3 CH-47D/F, et enfin 6 bataillons de HQ-9 (assez pour saturer l'espace aérien au dessus des villes les plus importantes)



Cela devrait donner aux espagnols de quoi reconsiderer leur strategies vis-a-vis du Royaume, surtout si on arrive a mettre en harmonie tous les systèmes de defense anti-aerien dans une sorte de NORAD qui inclut egalement les radars civils et les scrambles d'avions de chasse.

Une 40éne de UH-72?? ça serait trop demander a mon avis...

La vie utile de nos AB205, AB206 et AB212 est encore en validité pour court-moyen terme...D'ici la on peut trouver quelque chose de mieux qu'un helicoptére au debut de ça production...j'ignore le prix, mais je croi dan la rentabilisation de nos sistemes avant renovation...débucher 50 helicos pour en acheter 40 nouveaux c'est assez risqué comme operation comertial et militaire...a moin qu'il laisse les AB205 en reserve ou pour entrainment, etc.

Mais a mon avis, c'est trop depenser, si c'etait le cas que nos dirigeant pense a tout ces achats, c'est pour une periode d'aquisition d'entre 5 et 7 ans... pas pour demain...

malheureusement je crois que le plus urgent est de completer la flotte F-16 tant que la chaine tourne
une fois cette chaine arrêtée il faudra se tourner vers des avions d'occasions du même type voir un autre avion
celà compliquera la gestion logistique la formation etc
quand aux helicos, si le maroc doit changer sa flotte de Huey que ce soit par un modele éprouvé aux capacités
éprouvées comme le UH-60 Blackhawk ou le NH-90, les Lakota sont bien utilisés par les etats unis mais surtout comme helico de medevac et de transport leger qui plus est par la garde nationale quand aux helicoptères d'attaques , les AH-64 D Apache me semble un peu lour pour les finances du royaume mieux vaut voir les super cobra ou l'A-129 Mangusta le tigre mais quel est son prix actuel ou bien sur le Mil-35
il est de toute façon risqué de se prononcer dans un choix futur d'une machine ou d'une autre et tenir compte de l'etat des moyens financiers disponibles pour du matériel qui coute de toute façon tres cher
ce qui me semble urgent pour l'instant c'est plutot un avion awacs du type E-2C avec link 16 et deux ravitailleurs digne de se nom pour les F-16 soit le KC-767 soit l'A-330 MRTT avec double systeme de raviatillement la perche rigide pour les F-16 et les nacelles a panier pour les F-1, F-5

thierrytigerfan a écrit:

malheureusement je crois que le plus urgent est de completer la flotte F-16 tant que la chaine tourne
une fois cette chaine arrêtée il faudra se tourner vers des avions d'occasions du même type voir un autre avion
celà compliquera la gestion logistique la formation etc
quand aux helicos, si le maroc doit changer sa flotte de Huey que ce soit par un modele éprouvé aux capacités
éprouvées comme le UH-60 Blackhawk ou le NH-90, les Lakota sont bien utilisés par les etats unis mais surtout comme helico de medevac et de transport leger qui plus est par la garde nationale quand aux helicoptères d'attaques , les AH-64 D Apache me semble un peu lour pour les finances du royaume mieux vaut voir les super cobra ou l'A-129 Mangusta le tigre mais quel est son prix actuel ou bien sur le Mil-35
il est de toute façon risqué de se prononcer dans un choix futur d'une machine ou d'une autre et tenir compte de l'etat des moyens financiers disponibles pour du matériel qui coute de toute façon tres cher
ce qui me semble urgent pour l'instant c'est plutot un avion awacs du type E-2C avec link 16 et deux ravitailleurs digne de se nom pour les F-16 soit le KC-767 soit l'A-330 MRTT avec double systeme de raviatillement la perche rigide pour les F-16 et les nacelles a panier pour les F-1, F-5

un peut de math Mr. Thierry:
pour le AH-64D Block III c'est 70M USD x 24 = 1.7B USD + services, pieces, armament etc. 2B USD?

24 F-16 Block 52+ c'etait un deal pour 2.4B USD + armament 155M USD + 187M USD pour "suport equipment" + etc, etc... Soit presque 2.7B USD.

A ce que je vois acheter 24 F-16 c'etait economiquement plus couteux qu'acheter 24 AH-64D. Et la je viens avec des histoires a fair rever:

La corée du sud arriva a un contrat pour 36 AH-64D Block I upgradé a Block III "second hand" + extras pour 966M USD
Le Pakistan a eu 6 AH-64D free, cout estimée en 73M USD
Le Taiwan acheta 30 AH-64D Block III + extras pour 2.5B USD
Le Kuwait acheta 16 AH-64D + extras pour 900M USD
La Grece: 12 AH-64D Block III + extras pour 675M USD
...

on peut se fair a l¡idée avec ces prix, en oublient un peut qu'on est un acheteur potentiel et privilegié pour les US.

Pour le rest, je mantien mes convictions pour ce qui est les besoins...AH-64D Block II/III, UH-60, CH-47D, 12/24 F-16C/D Block 52+, MQ-1/MQ-9...

Je suis conveincu qu'il faut une bonne infrastructure avant de passer a la superstructure tipe AWACS, etc...pour les ravitailleures, Airbus a de quoi en etre fier...soit avec les A330/A310 ou les KC-110 si on veut quelque chose moin cher et basique avec 2 pods WRAP+ceste, mais il y a l'option pour un autre badge de KC-130 aussi...

parceque pakisatn a eu vraiment des Apache

Yakuza a écrit:

parceque pakisatn a eu vraiment des Apache

http://www.rediff.com/us/2001/nov/11ny3.htm

Peut etre qu'ils n'ont pas eu, mais allait avoir

un peut de recherche "confirme" qu'aucain AH-64 n'a etait livrée...mais, le deal etait la

non c´etait pas la,et ca se passe quand on croit aux sources indo-pakis..meme leurs forums en ont rigolé.

Spoiler:

ce deal n´etait que pour 5 helicos de police que certains ont apachisé,tu n´auras jamais des apaches pour ce prix,faut faire fonctionner la logique un peu.