Suppositions : futurs achats des FAR

Rappel du premier message :

Citation :

La Russie et la Jordanie ont signé un accord en vertu duquel le territoire de la Jordanie dans le semestre à venir sera une joint-venture pour la production de RPG-32 Hashim.

Le projet permettra de produire 60 000 séries de RPG-32 par an - en fonction des commandes entrantes et les besoins des Forces armées de la Jordanie. Et celui-là? Aucun intérêt à acheter des grenades propulsées souvent et les pays arabes au Moyen-Orient et Afrique du Nord. Pas très tendre, on peut dire - un lance-grenade sera également fourni à la Syrie, le Liban, le Maroc, l'Algérie et d'autres pays arabes."Traduction google "

Résumé: RPG-32 sera également fourni à la Syrie, le Liban, le Maroc, l'Algérie et d'autres pays arabes.
Sources:

http://newsil.ru/com/weapons/567-ros...o-vostoka.html
http://smi2.ru/Alehandr_Bor/c490164/?comm_id=1022765

dans le plan 14-19 y´aura F16,M1,Helicos,debut C130J,SAM,OPV et debut process Subs(etalé sur 20/25) si ma boule fonctionne bien
faut voir comment c´etait le plan 08/13 apres deal algerien pour se projeter + vie terminé de certains items
wallaho a3lam

Yakuza a écrit:

dans le plan 14-19 y´aura F16,M1,Helicos,debut C130J,SAM,OPV et debut process Subs(etalé sur 20/25) si ma boule fonctionne bien
faut voir comment c´etait le plan 08/13 apres deal algerien pour se projeter + vie terminé de certains items
wallaho a3lam

+
Patmar et opv/corvettes inch´allah

si l'exploitation du pétrole et du gaz se concrétise, on aura un sacret paquet de fric en plus dans la tresorerie du royaume, et les banques peuvent facilement nous donner des lignes de financement.
je crois que la première acquisition à envisager se sont des systemes de defense aerienne a moyenne et haute portee pour les sites strategiques, un systeme de controle des frontieres terrestres et maritines plus evolué en plus de chasseurs de sous marins (encore 2 ou 3 SIGMA)
la composante air viendra en deuxième lieu je songe a un contrat avec 2 vecteurs (Rafale pour remercier les français et F-16 US)

non mon ami SAM LR est a long terme ca vient pas en 2 ans,on a besoin de changer bcp de choses avant de l´avoir,on sature dabord les shorad et on passe au mid-range,apres vous pouvez attendre long range

les helico d'attaque aussi c'a urge, on dirai un animal en voie de disparition chez les FAR, on doit s'attendre a des intrusion en territoire via le sud si l'exploitation du gaz et petrole se concretise

Fox-One a écrit:

on doit s'attendre a des intrusion en territoire via le sud si l'exploitation du gaz et petrole se concretise

par qui   
choppers doit venir mais je crois que les gazelle seront dabord upgradés

Il faut aussi des AIFV pour renforcer les Brigades blindée et mécanisée
un deuxième batch d'AIFV ferait l'affaire

Yakuza a écrit:

Fox-One a écrit:

on doit s'attendre a des intrusion en territoire via le sud si l'exploitation du gaz et petrole se concretise

par qui   
choppers doit venir mais je crois que les gazelle seront dabord upgradés

Selon un journaliste d'Air&Cosmos présent à PrecisionEffects 2013, un officier de l'ALAT a dit que les Gazelles pouvaient servir jusqu'en 2028.

gazelle comme puma ou chinook ca sert autant que tu veux ca faiblit pas,les choppers c´est pas les jets

Yakuza a écrit:

et debut process Subs(etalé sur 20/25)

les SM bien avant 20/25, enfin ça dépend du fournisseur, et son carnet de commande

jonas a écrit:

zaymo c'est pas yak qui signe les chèques non plus  

hhhhh je sais lol , et j'aurais aimé que ça ce soit lui  

par ce que franchement j'aime bien ces analyses et ces forecasts  

et sa boule fonctionne bien

Tabrisius a écrit:

Yakuza a écrit:

wa laisse les forecaster a sahbi

Ouija board forecast...Allah ya3tik mat takul

Zaymo...stryker??

oui Tabrisius , stryker , Pq  

Yakuza a écrit:

aucune idée mon ami,mais si je guess:
-un autre lot F16 est sur
-sous-marin aucune idée,faites vos jeux..l´effet federateur(SA/UAE) jouera son role
-Bradley 2nd Hand refurbished,mais apres finalisation du M1
-peut etre completer la serie OPV70,mais avec un effet "local"

une chose est sure,si le gros deal voisin se concretise en 2013/14,apres celui de 2007,une belle campagne d´achat nous attend

jonas a écrit:

zaymo c'est pas yak qui signe les chèques non plus

goulha lou

merci bcp Yakuza

a moyen termes , si le projet Abrams se concretise

serait il judicieux d opter pour l upgrad 120S pour la parc M-60 ( faire ça at-home)

Spoiler:

-200M1A1
-2/300 M-60-120S


-

Alloudi a écrit:

a moyen termes , si le projet Abrams se concretise

serait il judicieux d opter pour l upgrad 120S pour la parc M-60 ( faire ça at-home)

Spoiler:

-200M1A1
-2/300 M-60-120S


-

seulement si on retire toute la feraille qui est en fin de vie et qui nous coute trop cher a l'entretien cet argent alors pourrait aller pour l'upgrade des M-60
200 M-60 upragder
200 M-1
200 MBT-2000
100 T-72
a 700 MBT je pense qu'on a assez de quoi faire ça ne sert a rien d'en avoir plus le territoire marocain n'est vraiment fait pour

@jonas : je pense aussi que on se dirige vers cette configuration . 300 chars sino russes et 400 américains . Pour l'upgrade du M-60 , l'upgrade égyptien me paraît intéressant , ils l'ont fait at home par une entreprise égyptienne je pense  , pourquoi pas un partenariat, les saoud pourrait servir d'intermédiaire , l'armée égyptienne ne peux pas leur refuser sa ...

Abrams comme les autres chars occidentaux de sa catégorie, est conçu pour affronter un ennemi en supériorité numérique. on alignait pas plus de 300chars en France ou Allemagne face à plus de 2500 chars soviets...

sinon des holding marocains comme la SNI-ONA ont besoin d'investir les fonds qui ont gagné après liquidation de plusieurs filiales en phase de maturité. l'augmentation soutenue du budget des FAR rend le marché défense nationale "juteux" qu'il faudra aborder tôt ou tard

on pourra bientot voir naitre des joint-venture et consortium défense au Maroc
le Maroc suit actuellement une stratégie d'industrialisation tous azimuts.
les signes de cette orientation on l'a touché à travers plusieurs points :
1.maitrise de l'acier et dérivés par élargissement de maghreb steel.
2. optimisation du cout energetique : prospection hydrocarbure + energie renouvelable + uranium
3. opter pour secteur auto pas au hasard c'est une industrie industrialisante

nous sommes entrain de copier le modèle Turque en la matière.

si on veut le livreblanc de la défense nationale pour 2014-2019 sera :

1. sécurisation des infrastructures (DCA, radars, plus de chasseurs, C4ISR)
2. maintien de l'équilibre stratégique avec l'algérie (IFV,APC,Helicos,ATGM,DCA)
3. sécurisation des gisements offshore (submarines, corvettes,BCP,PATMAR,OPV)

my 2cents....

So much needs and so few l3a9a  
Le plus urgent je crois c'est M1, SAM long range c'est pas urgent comme cité par Yakuza (F16 est suffisant pour dissuader) par contre un deuxième batch F16 est bienvenu.
OPV, PatMar et helicos navals.

Il y'a aussi un autre batch d'armes pour F16 (soit Aim120c7 ou j'espere Aim120D + Aim9x et autres armements A/S comme AGM 65G/H,88, L/Jdam, Pgm...)

Mais est ce que les missiles Slam-ER ou Jsow sera d'utlité chez nous ou pas?

zaymo a écrit:

oui Tabrisius , stryker , Pq  

Parce que le Stryker c'est une version modifié pour les US du LAVIII canadien (MOWAG Piranha). En gros, c'est un APC un peut plus blindé que d'habitude sur 8x8.

Nous on a deja notre Stryker, et il s'apél VAB, en 6x6. On peut l'avoir plus blindé, avec mortier, avec ATGM, etc.

On l'a deja en version VTT, VCI, VMO et "ambulance". T'en veut un canon? on a le AMX10 RC. ¿Avec ATGM? on achét des UTM800 ou upgrade VCAC.

Si on avait pas des APC/IFVs a roues, je te dirais Ok pour le Mowag, mais...pas la peine quand tu peut t'en fournir plus, a pas chér, et armées jusqu'au dents.

Northrop a écrit:

Il y'a aussi un autre batch d'armes pour F16

Mais est ce que les missiles Slam-ER ou Jsow sera d'utlité chez nous ou pas?

Ça cout pas trop ça, avec 300M tu peut t'en fournir pour deux décenies. Pour $650M les paquis ont reçu une offre de:

Citation :

500 AIM-120C5 Advanced Medium Range Air-to-Air Missiles (AMRAAM)
12 AMRAAM training missiles – these have seeker warheads but lack engines
200 AIM-9M-8/9 Sidewinder Short-Range Air-Air Missiles; they are the version before the fifth-generation AIM-9X.
240 LAU-129/A Launchers – these support AMRAAM or Sidewinder missiles.
500 Joint Direct Attack Munition (JDAM) Guidance Kits: GBU-31/38 Guided Bomb Unit (GBU) kits
1,600 Enhanced Paveway GBU-12 (500 lb.) and GBU-24s (2,000 lb.) with dual laser/GPS guidance
800 MK-82 500 pound General Purpose (GP) and MK-84 2,000 pound GP bombs
700 BLU-109 2,000 pound bunker-buster external link bombs with the FMU-143 Fuse
http://www.defenseindustrydaily.com/51b-proposed-in-sales-upgrades-weapons-for-pakistans-f16s-02396/#weapons

Imagine prix "ami" pour nous, des AIM-120C7, AIM-9X-2, JDAM/LJDAM, AGM-88C, GBUs, etc.

Le F-16 ne peut pas lancer les SLAM, les JSOW oui, mais ça cout la peau des fesses...

FAMAS a écrit:

3. sécurisation des gisements offshore (submarines, corvettes,BCP,PATMAR,OPV)

BCP???   ¿BPC tu veut dire? ¿genre Mistral?

Cheers  

Yakuza a écrit:

gazelle comme puma ou chinook ca sert autant que tu veux ca faiblit pas,les choppers c´est pas les jets

Oui ça peut servir autant qu'on veut jusqu'à ce que l'ennemi commence à tirer en retour avec du 23mm ou à la Dshka comme ce fut le cas au Mali ...
Pour les familiers avec le conflit du sahara, imaginez si durant le massacre des chars poliz à Smara ce fut des Cobra à la place des gazelles (c'est à dire longer range, superior fire-power, better avionic, better weapons system, ... ) ça aurait été un cauchemar pour les sandalos & Co.

Les hélicos de combat sont une priorité absolue (bien plus que le 2eme batch de F-16, des M-60 120S, des AIVF, et j'en passe ), et ce en plus de la modernisation des gazelles qui ne doit être qu'une solution à très court terme en attendant la finalisation d'un contrat plus juteux. 16/18 appareils couplés aux gazelles (Hunter/ Killer tactics) et nous serions tranquilles pendant des décennies à venir et on aura largement le temps pour mieux se consacrer aux autres pôles de l'armée.

@ chobham,

je ne suis pas certains que des hélicos d'attaque soient une priorité absolue :
1/ en l'absence d'une DCA long range, la supériorité aerienne ou tout du moins la défense de notre ciel me semble plus importante. D'autant que des taches dévolues aux helicos (frapper une colonne façon Lamentin) peuvent être réalisées par des jet (tiger).
2/ l'extention de la ZEE + prospection + souveraineté en mer impose une Marine conséquente.
3/ nos hélicos font surtout du transport : en l'occurence, comme tout les hélico de transport, il sera toujours sous la menace de tir de 23 mm...

Les FAR sont une grosse force terrestre et les risques d'une confrontation majeures sont minimes. Par contre au niveau maritime, le potentiel conflictuel est plus élevé et stratégiquement plus important pour nous (defense de notre ZEE, leila, embargo....).
Soyons réaliste, quand bien même nous aurions acheté des Apaches il y a 10 ans, a quoi auraient-ils servis ? nous ne sommes pas dans une zone de conflit a haute intensité pour nous offrir toutes la gamme des materiels offensifs.

pour les mbt, nous avons déjà évoqué le tarif prohibitif du passage du M60 au format S120. Par ailleurs, nous n'avons pas besoin de 500 chars de première ligne : 200 M1 + les VT1A/t72 + M60 suffisent largement. C'est pas le tout d'aligner des centaines de MBT, je préfère de loin un format de 350/400 mbt, mais avec des APC/IFV et surtout une capacité d'infocentrage du champs de bataille. un bon schéma tactique couplé a une maitrise du champs de bataille sont préférable a un alignement des materiels/cibles.

PGM

PGM a écrit:

@ chobham,

je ne suis pas certains que des hélicos d'attaque soient une priorité absolue :
1/ en l'absence d'une DCA long range, la supériorité aerienne ou tout du moins la défense de notre ciel me semble plus importante. D'autant que des taches dévolues aux helicos (frapper une colonne façon Lamentin) peuvent être réalisées par des jet (tiger).
2/ l'extention de la ZEE + prospection + souveraineté en mer impose une Marine conséquente.
3/ nos hélicos font surtout du transport : en l'occurence, comme tout les hélico de transport, il sera toujours sous la menace de tir de 23 mm...

Les FAR sont une grosse force terrestre et les risques d'une confrontation majeures sont minimes. Par contre au niveau maritime, le potentiel conflictuel est plus élevé et stratégiquement plus important pour nous (defense de notre ZEE, leila, embargo....).
Soyons réaliste, quand bien même nous aurions acheté des Apaches il y a 10 ans, a quoi auraient-ils servis ? nous ne sommes pas dans une zone de conflit a haute intensité pour nous offrir toutes la gamme des materiels offensifs.

pour les mbt, nous avons déjà évoqué le tarif prohibitif du passage du M60 au format S120. Par ailleurs, nous n'avons pas besoin de 500 chars de première ligne : 200 M1 + les VT1A/t72 + M60 suffisent largement. C'est pas le tout d'aligner des centaines de MBT, je préfère de loin un format de 350/400 mbt, mais avec des APC/IFV et surtout une capacité d'infocentrage du champs de bataille. un bon schéma tactique couplé a une maitrise du champs de bataille sont préférable a un alignement des materiels/cibles.

PGM

excellente vision/analyse  

Chobham a écrit:

Yakuza a écrit:

gazelle comme puma ou chinook ca sert autant que tu veux ca faiblit pas,les choppers c´est pas les jets

Oui ça peut servir autant qu'on veut jusqu'à ce que l'ennemi commence à tirer en retour avec du 23mm ou à la Dshka comme ce fut le cas au Mali ...
Pour les familiers avec le conflit du sahara, imaginez si durant le massacre des chars poliz à Smara ce fut des Cobra à la place des gazelles (c'est à dire longer range, superior fire-power, better avionic, better weapons system, ... ) ça aurait été un cauchemar pour les sandalos & Co.

Les hélicos de combat sont une priorité absolue (bien plus que le 2eme batch de F-16, des M-60 120S, des AIVF, et j'en passe ), et ce en plus de la modernisation des gazelles qui ne doit être qu'une solution à très court terme en attendant la finalisation d'un contrat plus juteux. 16/18 appareils couplés aux gazelles (Hunter/ Killer tactics) et nous serions tranquilles pendant des décennies à venir et on aura largement le temps pour mieux se consacrer aux autres pôles de l'armée.

ah bon  

je te rapelle qu'un deuxiéme batch de f-16 nous permettra de mieux nous déffendre en cas de conflit aérien , permettra de faire du CAS et du COIN et aussi peut balancer des harpoon si on en achète pour dégommer des navires (même si les 2 derniers rôle ne lui seront pas dévolu)
donc quand ont résume les f-16 peuvent servir pour l'air la mer et la terre va nous trouver un système qui peut servir aux 3 branches comme l'est l'aviation  

En plus les M-60 ont été modernisé et on a reçu un nouveau lot d'obus a UA...qui peut perser n'importe blindée d'en face...
Pour les hélico d'attaque, la France et l'Allemagne pendant la Guerre Froide ont tourner en MBB et Gazelle alors qu'ils étais en première ligne...Il ne faut pas sous-estimé cet hélicoptère
Je suis d'accord pour le renforcement de la Marine, notre PIB va dépendre de plus en plus du commerce maritime ( Tanger Med, NWM, etc) donc ils faut protéger les lignes maritimes et les ports
En plus de l'extension de la ZEE et du Lebensraum maritime en développement en Afrique de l'Ouest

PGM a écrit:

@ chobham,

je ne suis pas certains que des hélicos d'attaque soient une priorité absolue :
1/ en l'absence d'une DCA long range, la supériorité aerienne ou tout du moins la défense de notre ciel me semble plus importante. D'autant que des taches dévolues aux helicos (frapper une colonne façon Lamentin) peuvent être réalisées par des jet (tiger).
2/ l'extention de la ZEE + prospection + souveraineté en mer impose une Marine conséquente.
3/ nos hélicos font surtout du transport : en l'occurence, comme tout les hélico de transport, il sera toujours sous la menace de tir de 23 mm...

Les FAR sont une grosse force terrestre et les risques d'une confrontation majeures sont minimes. Par contre au niveau maritime, le potentiel conflictuel est plus élevé et stratégiquement plus important pour nous (defense de notre ZEE, leila, embargo....).
Soyons réaliste, quand bien même nous aurions acheté des Apaches il y a 10 ans, a quoi auraient-ils servis ? nous ne sommes pas dans une zone de conflit a haute intensité pour nous offrir toutes la gamme des materiels offensifs.

pour les mbt, nous avons déjà évoqué le tarif prohibitif du passage du M60 au format S120. Par ailleurs, nous n'avons pas besoin de 500 chars de première ligne : 200 M1 + les VT1A/t72 + M60 suffisent largement. C'est pas le tout d'aligner des centaines de MBT, je préfère de loin un format de 350/400 mbt, mais avec des APC/IFV et surtout une capacité d'infocentrage du champs de bataille. un bon schéma tactique couplé a une maitrise du champs de bataille sont préférable a un alignement des materiels/cibles.

PGM

Alors je vais me permettre de répondre à quelques point sur ton analyse.
De une, je ne parlais pas des hélicos de transport mais plutôt des hélicos de combat, des Gunships de type AH-1Z/W, Tigre, Apache ... et c'est la ou réside toute la différence. Maintenant pour en revenir aux choix, alors je n'irai pas jusqu'au luxe de l'Apache, mais les Cobra ferraient largement affaire. Ceci dit, le Sahara durant les années 80 n'avait rien d'un Low Intensisy Conflict comme le qualifiait les américains à son tout début, et c'est ce qui les a poussé à augmenter leurs aides, former nos pilotes, équiper les avions en meilleur RWR et j'en passe. Moi même je me verrai mal appeler la guerre au Sahara (ou du moins certaines de ces périodes) par conflit à basse intensité, surtout pas quand on sait que le poliz se permettait quelques fois d'attaquer avec plus d'une vingtaines de chars et de BMP avec tout le soutien logistique nécessaire. Et si ce n'était pour les gazelles et à un valeureux commandant de SK-105, on aurait perdu la ville de Smara.

Pour ce qui est de l'importance des Gunships, alors je pense qu'on est d'accord sur le fait que les Tiger III peuvent faire le travail et voir en beaucoup mieux ... mais malheureusement pour nos soldats, ces Tiger ne peuvent pas rester On Station plus longtemps que quelques minutes, contrairement aux hélicos qui peuvent remplir leurs fonctions CAS avec perfection dans certaines situations, et c'est justement la qu'un soldat des FAR préférera de loin des Gazelles (durant la guerre elle ne quittait le champ de bataille qu'une fois les munitions épuisées) bien armées ou des Cobras (A Man needs to dream) pour lui réchauffer le cœur avec leurs Hellfires.

Ceci dit, maintenant j'en reviens à l'argument de " la défense de notre ciel ", et la je te dis que la même raison qui fait que nos jets ne se trimbalent jamais avec des Lives Munitions pour remplir leurs fonctions de police du ciel ( un petit clin d'oeil à ceux qui comprendront ) fais que les FAR n'auront jamais une DCA Long range à cause de certaine idéologie arriérées malheureusement pour nous.
Et puis quand on connait le passé de notre cher Maroc avec notre soit disons souveraineté nationale (et la je parle des différents survols et violation de notre espace aérien) alors crois moi si je te dis que le développement d'une DCA digne de ce nom ne fait absolument pas partie de leurs priorité.

Maintenant pour en revenir au fait de préconiser la Marine à l'Armée de Terre, alors je pense que notre marine est déja sur le bon chemin, et qu'il ne manque plus que des avions de patrouilles maritimes et de lutte anti-sous marine digne de ce nom, le tout couplé à une flotte d'hélicoptère qui saurait dignement accompagnés nos frégates.

Non chobham, je préconise pas de déshabiller l'un pour habiller l'autre, mais faire des arbitrages au regard de ce qui manque le plus cruellement. Perso, je trouve excessif les tarifs affichées par les helico d'attaque et n'ecarte pas la piste russe. Tout ve dépendre de notre doctrine d'emploi et la dessus je pense que les nôtres favoriseront la polyvalence.
Sur les violations de notre espace aérien, nous nous trompons pas, on enverra jamais un hq9/s400 sur un zinc de sitôt (hors conflit j'entend).
Pour un pays avec nos moyens, il faut rechercher la polyvalence. Un s400 ne fera jamais que de l'interdiction, contrairement a un F16...
Une permanence dans le ciel (ce qui devrait être un minimum) requiert plus d'appareils qu'actuellement, d'ou la nécessite du second batch.
Pour la marine, ne pas omettre notre souhait pour une flotte sous marine, budgetairement, c'est pas rien. D'autant qu'il faut aussi compléter les OPV...autant bien finir ce qui a été débuté.

Pgm