Actualités au Moyen Orient

Rappel du premier message :

RecepIvedik a écrit:

C'est comme ça .. On est en 2020 ça va très vite .. c'est la fibre ..


Rappelle toi que pour les S400 tu m'a dis la même chose et aujourd'hui ils sont en Turquie prêt à l'emploi .

Bien entendu qu'avant de lâcher le moindre morceau du gateau l'oncle Donald, il a essayé de neutraliser la Turquie ..

Malgré tout ce que tu cites. La Turquie a-t-elle décidé de s'imposer en Libye  ? oui ...
Donc tout ça ça marche pas avec la Turquie . Elle est toujours là en 2020 et toujours puissante voire plus ..

Les sanctions CAATSA elles ont été votés . Ils ont menacés de les appliquer.. L'ont ils fait ? Non.

Ils ont dit on arrête la production des pieces du F35 ... Ils viennent d'annoncer qu'ils ont aucune solution et que les pièces seront produites en Turquie jusqu'au moins fin 2020 ...

Ce que tu dis c'est du sentimentalisme.

Moi je regarde les faits . Je les additionne je les soustraits et je sors mes conneries ...

Cher ami vous n'avez pas de quoi être fière la Turquie comme le Quatar et les uae vous êtes de simple fonctionnaires dans la région, vous faites ce qu'on vous demande on sait très bien que les usa et les européens peuvent vous paralyser économiquement facilement, toute votre industries et armement est basé sur la collaboration avec eux donc sans leurs bénédiction et celle d'Israël vous n'êtes pas plus que l'Égypte ou les pays du Nord d'Afrique,

Kursad2 a écrit:

jrad-killer a écrit:

pays qui a forme le noyau de la police, renseignement, garde rapprochee, armee.... des saouds et emiratis

J'ai jamais entendu parler, il y avait des Pakistanais dans les années 90, mais aujourd'hui, c'est plus le cas.

Kursad2, quand on ignore les choses on se renseigne et on pose des questions. Depuis le début des années 80 le Maroc a envoyé 5000 militaires FAR/MRN/GR/FRA et des policiers aux Emirates , instruction escorte royale et conseillers. Le 1er qui a commandé ce corps était le général Laanigri puis feu le général Bouaatou suivi du General Alaoui l'actuel
inspecteur des FRA.

Pour ton info Kursad2 les pilotes marocains ont piloté les avions émiratis Mirage 5/2000, Hawk, CN-235/C-130, F-16 et hélicos Puma Bell des mécanos ca c'est juste l'aviation. même chose pour le reste et certains retournent aux Emirates après leur retraites des FAR. je connais un pilote Mirage F1 marocain mais aussi qualifié sur F-16 a été instructeur Mirage 200-9 et meme F-18 au Koweit

Le Maroc a formé du personnel émiratis aussi au Maroc, première promotion pilotes de chasse émiratis 1983/1984 s'en est suivi d'autres













Meknès - Le pilote au milieu a été abattu au Yemen à bord de son Mirage 2000-9


Ici feu le lt-Colonel Kouirat ancien pilote F-5, Ici instructeur sur Hawk aux émirats


Marrakech aussi les élèves pilotes émiratis font leur transformations sur nos T-6C

@Kursad maintenant tu ne pourras pas dire, je n'en ai jamais entendu parler

Merci pour les photos et les informations (je pense pas avoir dit le contraire), comme je l'ai dis, il y a des instructeurs de plusieurs pays au sein de l'EAU dont l'épine dorsale est les pilotes-instructeurs de l'armée de l'air pakistanaise. Si je comprends bien, formation uniquement sur des avions d'origine française pour le Maroc excepté pour le T-6.

Pour revenir au sujet initial, je considère le Maroc comme un pays étranger au Moyen-Orient au même titre que la France, les Etats-Unis ou autres. Dont je repose la question: Que propose le Maroc? Les Américains proposent une protection et de l'armement, les Européens proposent le commerce et l'armement pour être des acteurs, les Indiens eux jouent sur le commerce des pierres précieuses et le soft power, les pays d'Asie jouent sur les importations de pétrole et de gaz en très grande quantité, les Pakistanais proposent une parapluie nucléaire et une aide militaire (sauf depuis peu).

Mes chers amis Marocains, vous avez une très grande chance d'être aussi loin de cette région qu'on appelle Moyen-Orient donc si vous agissez avec un des pays de cette région, vous récolterez jamais un bien, que des ennemis potentiels.

non, un pays étranger a cette région serait un pays avec lequel ils ne partageraient ni langue, culture, religion, et certainement des liens ethniques...
ce qui ferait de la turquie un pays proche, mais certainement étranger !
tout comme l'iran...
c'est pour ça qu'on l'appelle le monde arabe.
sinon, qu'est ce que propose le maroc ?
ben ce qui a fait que le CCG ait proposé qu'il y adhère, tient !!!
une base culturelle, cultuelle et des liens ethniques, en plus de la concordance des intérêts stratégiques sur le moyen et long terme, que ce soit sur la préservation des modes de gouvernances bâtis sur des spécificités locales sociopolitiques distinctives du reste de la région.
ça s'appelle la complémentarité !
au-delà de la coopération militaire poussée et agissante, (oui, le royaume a bénéficié de l'aide des pays du golfe au cours du conflits dans nos provinces du sud, matériellement et financièrement, et oui ces pays ont toujours compté sur le soutien militaire, personnels et cadres, en cas d crises ou de conflits, qui fut promptement volontaire et loyal), il existe un soutien économique certain de la part des ces pays qui ne s'est jamais démenti au fil des années qu'importe la conjoncture, et un soutien diplomatique constant et précieux, réciproque des deux cotés au fil des situations de crises ou de nécessité diplomatique.
on appelle cela, une alliance !
je comprends que vous vous entêtiez a schématiser les relations sur un plan utilitariste, ça vous permet de prétendre une analyse froide, mais ceci faisant, vous passez a coté de l'essentiel, la compréhension de la subtilité de la chose, chose qui fait que VOUS faites arracher les cheveux a vos chevronnés prétendus experts/diplomates/analystes dont la compréhension des alliances serait lacunaire...
et non, en agissant avec "un" des pays de la région, plusieurs même, on a récolté des alliés indéfectibles, ne vous en déplaise.
chose qui ne s'est pas démentie depuis déjà un demi siècle...
sinon, a tout vouloir soumettre a une lecture utilitariste, sur un ordre rigide donnant/donnant, vous ratez l'aspect relationnel si décisif dans les relations politiques et économiques.

Quel moyen orient les USA sont partout et la France aussi un allié c'est un allié rien à voir avec sa  position géographique ni la langue le truc vs  l'arabe  ou ethnie truc vs arabe par exemple

AU top il y avait 5000 militaires incorporés dans toutes les services securite services secrets, garde royale, amrée de terre air terre mer on parle d'une cooperation de 40 ans, les émirats nous ont aidé aussi donation d,armes par exemple AMX-10RC, T-72B, M109A3

rmaf a écrit:

Quel moyen orient les USA sont partout et la France aussi un allié c'est un allié rien à voir avec sa  position géographique ni la langue le truc vs  l'arabe  ou ethnie truc vs arabe par exemple

l'énumération de la similarité/complémentarité, cultuelle, culturelle, ethnique et autres entre le royaume et les pays du CCG, était en réponse a Kursad2 qui avait écrit, je cite :
" je considère le Maroc comme un pays étranger au Moyen-Orient au même titre que la France, les Etats-Unis ou autres "
et qui s'entête a lire les alliances sur un mode utilitariste intéressé, comme un ensemble de chiffre abstraits...

La Lybie se trouve en Afrique et fait partie des pays du Maghreb, ce qui n'a pas empêché la Turquie d'intervenir dans ce pays très loin de ses frontières. La Turquie n'a ni demandé l'avis des pays maghrebins ou africains ni attendu que la Lybie déménage au moyen Orient pour le faire.

Le Maroc aussi n'a pas à justifier pourquoi il prend position dans quelque chose qu'il juge dans ses intérêts. On a pas de compte à rendre à personne du moment qu'on le fait en tant que partenaire, et pas gendarme. Et par conséquent, le Maroc n'hésitera pas à intervenir au Moyen Orient quand ses intérêts l'obligent. Et intervenir ne veut pas dire automatiquement envoyer l'armée. La diplomatie marocaine à toujours privilégié l'action diplomatique. Quant à la question sur ce que propose le Maroc, on ne propose ni gaz, ni armes. On n'achète pas notre partenariats stratégiques, ce qui l'a rend durable dans le temps. Ce que propose le Maroc c'est la paix, et le soutien franc et claire à l'intégrité territoriale des pays de cette région.

ralek1 a écrit:

La Lybie se trouve en Afrique et fait partie des pays du Maghreb, ce qui n'a pas empêché la Turquie d'intervenir dans ce pays très loin de ses frontières. La Turquie n'a ni demandé l'avis des pays maghrebins ou africains ni attendu que la Lybie déménage au moyen Orient pour le faire.

Le Maroc aussi n'a pas à justifier pourquoi il prend position dans quelque chose qu'il juge dans ses intérêts. On a pas de compte à rendre à personne du moment qu'on le fait en tant que partenaire, et pas gendarme. Et par conséquent, le Maroc n'hésitera pas à intervenir au Moyen Orient quand ses intérêts l'obligent. Et intervenir ne veut pas dire automatiquement envoyer l'armée. La diplomatie marocaine à toujours privilégié l'action diplomatique. Quant à la question sur ce que propose le Maroc, on ne propose ni gaz, ni armes. On n'achète pas notre partenariats stratégiques, ce qui l'a rend durable dans le temps. Ce que propose le Maroc c'est la paix, et le soutien franc et claire à l'intégrité territoriale des pays de cette région.  

Pourquoi la Turquie demanderai l'avis des pays Maghrébins alors que cette Turquie partage une frontière maritime avec la Libye? Si la Turquie était en Libye, c'est pour protéger le gouvernement de Tripoli avec qui elle a signée un traité des délimitations de la ZEE. Est-ce le cas du Maroc au Moyen-Orient? Non. Et puis la Libye, c'est en face de la Turquie, c'est pas comme si on parlait de l'Algérie, la Tunisie ou le Maroc. Là, oui, la question serait posée. Mais l'intervention en Libye concerne les intérêts de la Turquie de manière directe à cause des ressources en hydrocarbures en Méditerranée orientale.



Sinon tout le monde défends l'intégrité territoriale des pays de la région.

Déjà, l'accord conclu est contesté, et ensuite, la délimitation réelle et surtout officiellement reconnue n'a rien a voir ce tracé UNILATÉRALEMENT décrété par la turquie des frontières maritimes internationales.

Kursad2 a écrit:

ralek1 a écrit:

La Lybie se trouve en Afrique et fait partie des pays du Maghreb, ce qui n'a pas empêché la Turquie d'intervenir dans ce pays très loin de ses frontières. La Turquie n'a ni demandé l'avis des pays maghrebins ou africains ni attendu que la Lybie déménage au moyen Orient pour le faire.

Le Maroc aussi n'a pas à justifier pourquoi il prend position dans quelque chose qu'il juge dans ses intérêts. On a pas de compte à rendre à personne du moment qu'on le fait en tant que partenaire, et pas gendarme. Et par conséquent, le Maroc n'hésitera pas à intervenir au Moyen Orient quand ses intérêts l'obligent. Et intervenir ne veut pas dire automatiquement envoyer l'armée. La diplomatie marocaine à toujours privilégié l'action diplomatique. Quant à la question sur ce que propose le Maroc, on ne propose ni gaz, ni armes. On n'achète pas notre partenariats stratégiques, ce qui l'a rend durable dans le temps. Ce que propose le Maroc c'est la paix, et le soutien franc et claire à l'intégrité territoriale des pays de cette région.  

Pourquoi la Turquie demanderai l'avis des pays Maghrébins alors que cette Turquie partage une frontière maritime avec la Libye? Si la Turquie était en Libye, c'est pour protéger le gouvernement de Tripoli avec qui elle a signée un traité des délimitations de la ZEE. Est-ce le cas du Maroc au Moyen-Orient? Non. Et puis la Libye, c'est en face de la Turquie, c'est pas comme si on parlait de l'Algérie, la Tunisie ou le Maroc. Là, oui, la question serait posée. Mais l'intervention en Libye concerne les intérêts de la Turquie de manière directe à cause des ressources en hydrocarbures en Méditerranée orientale.


Sinon tout le monde défends l'intégrité territoriale des pays de la région.

Avec tout mon respect @Kursad, il y beaucoup de contradiction dans tes arguments.

Dans ton premier commentaire tu parlais de l'intervention dans la région du Moyen Orient (un ensemble de plusieurs pays), et pas d'un pays en particulier. Pour toi, tout ce qui touche un seul pays du Moyen Orient touche l'ensemble des pays de cette région. Alors, pourquoi tu réduits l'intervention de la Turquie à la Lybie uniquement et pas à l'ensemble des pays de Maghreb dont elle fait partie? Ce qui touche la Lybie touche aussi l'ensemble de la région du Maghreb. Selon la même logique, intervention en Lybie = intervention au Maghreb.

Je savais que la Turquie a des frontières avec l'Europe et l'Asie. Maintenant, j'apprends qu'elle a aussi des frontières avec l'Afrique. Logiquement, cela donnerait le droit à la Lybie aussi d'intervenir au Moyen Orient (puisqu'elle a des frontières avec la Turquie), ou est-ce que la proximité géographique va seulement dans un sens, et pas dans l'autre?

lunatik2x a écrit:

Déjà, l'accord conclu est contesté, et ensuite, la délimitation réelle et surtout officiellement reconnue n'a rien a voir ce tracé UNILATÉRALEMENT décrété par la turquie des frontières maritimes internationales.

L'accord à eu lieu entre les gouvernements Libyen et turc. C'est à dire par le gouvernement légitime de Tripoli internationalement reconnu par la communauté internationale et la République de Turquie. Cet accord a été notifié et acté auprès de l'ONU. Donc, ce n'est pas une action unilatérale.

ralek1 a écrit:

Kursad2 a écrit:

ralek1 a écrit:

La Lybie se trouve en Afrique et fait partie des pays du Maghreb, ce qui n'a pas empêché la Turquie d'intervenir dans ce pays très loin de ses frontières. La Turquie n'a ni demandé l'avis des pays maghrebins ou africains ni attendu que la Lybie déménage au moyen Orient pour le faire.

Le Maroc aussi n'a pas à justifier pourquoi il prend position dans quelque chose qu'il juge dans ses intérêts. On a pas de compte à rendre à personne du moment qu'on le fait en tant que partenaire, et pas gendarme. Et par conséquent, le Maroc n'hésitera pas à intervenir au Moyen Orient quand ses intérêts l'obligent. Et intervenir ne veut pas dire automatiquement envoyer l'armée. La diplomatie marocaine à toujours privilégié l'action diplomatique. Quant à la question sur ce que propose le Maroc, on ne propose ni gaz, ni armes. On n'achète pas notre partenariats stratégiques, ce qui l'a rend durable dans le temps. Ce que propose le Maroc c'est la paix, et le soutien franc et claire à l'intégrité territoriale des pays de cette région.  

Pourquoi la Turquie demanderai l'avis des pays Maghrébins alors que cette Turquie partage une frontière maritime avec la Libye? Si la Turquie était en Libye, c'est pour protéger le gouvernement de Tripoli avec qui elle a signée un traité des délimitations de la ZEE. Est-ce le cas du Maroc au Moyen-Orient? Non. Et puis la Libye, c'est en face de la Turquie, c'est pas comme si on parlait de l'Algérie, la Tunisie ou le Maroc. Là, oui, la question serait posée. Mais l'intervention en Libye concerne les intérêts de la Turquie de manière directe à cause des ressources en hydrocarbures en Méditerranée orientale.


Sinon tout le monde défends l'intégrité territoriale des pays de la région.

Avec tout mon respect @Kursad, il y beaucoup de contradiction dans tes arguments.

Dans ton premier commentaire tu parlais de l'intervention dans la région du Moyen Orient (un ensemble de plusieurs pays), et pas d'un pays en particulier. Pour toi, tout ce qui touche un seul pays du Moyen Orient touche l'ensemble des pays de cette région. Alors, pourquoi tu réduits l'intervention de la Turquie à la Lybie uniquement et pas à l'ensemble des pays de Maghreb dont elle fait partie? Ce qui touche la Lybie touche aussi l'ensemble de la région du Maghreb. Selon la même logique, intervention en Lybie = intervention au Maghreb.

Je savais que la Turquie a des frontières avec l'Europe et l'Asie. Maintenant, j'apprends qu'elle a aussi des frontières avec l'Afrique. Logiquement, cela donnerait le droit à la Lybie aussi d'intervenir au Moyen Orient (puisqu'elle a des frontières avec la Turquie), ou est-ce que la proximité géographique va seulement dans un sens, et pas dans l'autre?

Le seul pays maghrébin avec qui la Turquie et l'Egypte partagent une ZEE commune est la Libye. Il suffit de voir une carte, l'Egypte est en face de la Turquie et partage aussi une ZEE commune. Donc, ce n'est pas le cas du Maroc, de l'Algérie ou de la Tunisie au Moyen-Orient qui partagent ni de ZEE et ni de frontières maritimes ou de territoires.

- par unilatéralement, il est sous entendu que la turquie a décrétée un changement des frontières maritimes internationales.
et ceci concerne les frontières avec la grèce, l'égypte, et surtout chypre...
et pas que la lybie, dont le gouvernement quoique reconnu par la communauté internationale, se trouve être sous la coupe de la turquie, et en confrontation armée avec une partie dissidente qui lui conteste cette qualité de représentant du peuple libyen, partie dissidente qui se trouve justement appuyé par l'egypte entre autres...
- le tracé des frontières maritimes internationales ne se modifie pas par des accords bipartis au détriment d'autres parties présentes, justement la grèce et l'égypte, et surtout chypre, qui seraient tentées d'en faire de même, et décréter elles aussi des cartes de ZEE unilatéralement...
et donc, le chaos et risque accru de conflits.
d'où la notion de droit internationale, conventions qui régissent la délimitation des frontières maritimes dans le cadre consensuel bilatérale, multilatérale.

la région MENA ya pas de Turquie dedans

mourad27 a écrit:

la région mena ya pas de Turquie dedans

90% du territoire turc se trouve au Moyen-Orient. La plus grande université de Turquie se nomme: "L'université technique du Moyen-Orient", Ankara se trouve au Moyen-Orient, une partie d'Istanbul se trouve au Moyen-Orient. Quoi d'autres de plus?

Le Moyen-Orient va du Nil jusqu'à l'Indus, du Bal Al-Mandab jusqu'aux détroits turcs.

Vert foncé: Moyen-Orient
Vert: MENA
Vert clair: Périphérie

lunatik2x a écrit:

- par unilatéralement, il est sous entendu que la turquie a décrétée un changement des frontières maritimes internationales.
et ceci concerne les frontières avec la grèce, l'égypte, et surtout chypre...
et pas que la lybie, dont le gouvernement quoique reconnu par la communauté internationale, se trouve être sous la coupe de la turquie, et en confrontation armée avec une partie dissidente qui lui conteste cette qualité de représentant du peuple libyen, partie dissidente qui se trouve justement appuyé par l'egypte entre autres...
- le tracé des frontières maritimes internationales ne se modifie pas par des accords bipartis au détriment d'autres parties présentes, justement la grèce et l'égypte, et surtout chypre, qui seraient tentées d'en faire de même, et décréter elles aussi des cartes de ZEE unilatéralement...
et donc, le chaos et risque accru de conflits.
d'où la notion de droit internationale, conventions qui régissent la délimitation des frontières maritimes dans le cadre consensuel bilatérale, multilatérale.

Donc ce n'est pas une action unilatérale, merci de confirmer.

La Turquie a appliquée les règles du droit de la mer concernant le plateau continental avec un pays tiers qui est la Libye. Rien de plus ou de moins.

Le Maroc aura le même problème lorsque l'Espagne déclarera sa ZEE près des côtes marocaines grâce à la présence d'ilots appartenant à l'Espagne. Voyez-vous la Turquie est dans la même situation concernant l'application du droit de la mer pour les plateaux continentaux. Donc si vous vous opposez aux revendications turques, vous vous opposerez à vos propres revendications face à l'Espagne, soyez conhérents.

le proche orient, c'est là ou se situe la turquie, le moyen orient est en dessous.
donc non, la quasi totalité de la turquie se trouve dans le proche orient, tout autant que chypre par exemple, israël ou le le liban et l'égypte...
la dénomination qui revient souvent dans les médias pour désigner le conflit israélo-palestinien est "conflit au PROCHE ORIENT", dans le cas du conflit irano-irakien, on parle de "conflite au MOYEN ORIENT"

lunatik2x a écrit:

le proche orient, c'est là ou se situe la turquie, le moyen orient est en dessous.
donc non, la quasi totalité de la turquie se trouve dans le proche orient, tout autant que chypre par exemple, israël ou le le liban et l'égypte...
la dénomination qui revient souvent dans les médias pour désigner le conflit israélo-palestinien est "conflit au PROCHE ORIENT", dans le cas du conflit irano-irakien, on parle de "conflite au MOYEN ORIENT"

Le nom Proche-Orient désigne uniquement la sous-région sous contrôle de la France, les Britanniques utilisent le nom Middle-East qui est le Moyen-Orient pour désigner leur propre sous-région dans les années 20. Aujourd'hui, le consensus est de parler du terme du Moyen-Orient et non du Proche-Orient pour toute la région. D'ailleurs le terme Proche-Orient est utilisé uniquement par les Français, pas les autres.

A la base, le nom est "Orient", ni Proche-Orient et ou Moyen-Orient. La traduction du nom "Orient" est "Anatolie" (Lever du Soleil en grec), mot d'origine grecque désignant la partie asiatique de la Turquie actuelle depuis l'antiquité! Le nom "Orient" s'est répandu aux fil des années aux autres régions du "Moyen-Orient" actuel.

non, c'est une action unilatérale.
vis-à-vis de chypre, grèce et même egypte, qui est loin mais trouve les revendications turcs empiéter sur sa zone.
l'accord conclu avec la lybie de par le fait qu'il engage par exemple la souveraineté grecque sur ces eaux devient une action unilatérale !
le gouvernement libyen se trouvant contesté dans sa représentativité justement par des pays limitrophes, egypte, puisque suborné par la présence militaire de pays étrangers, turquie le cas échéant, les accords seront sujet a caution...
ce n'est pas compliqué.
et pour le cas marocain, intéressant parallèle, mais déjà il faut savoir qu'il faut dépasser le litige territoriale, sebta et melilia, après parler des eaux internationales et délimitations des frontières y afférant.
ceci englobe aussi la présence britannique à gibraltar.
mais le tout reste un autre sujet, sur un autre registre.

"Le nom Proche-Orient désigne uniquement la sous-région sous contrôle de la France, les Britanniques utilisent le nom Middle-East qui est le Moyen-Orient pour désigner leur propre sous-région dans les années 20. Aujourd'hui, le consensus est de parler du terme du Moyen-Orient et non du Proche-Orient pour toute la région. D'ailleurs le terme Proche-Orient est utilisé uniquement par les Français, pas les autres."

selon encyclopédia britannica;
"Near East, usually the lands around the eastern shores of the Mediterranean Sea, including northeastern Africa, southwestern Asia, and, occasionally, the Balkan Peninsula. The term Near East was used by the first modern Western geographers to refer to the nearer part of the Orient, a region roughly coextensive with the Ottoman Empire. Since World War II, the name has been largely supplanted by Middle East (q.v.), though frequently they are used interchangeably."
je vous concède l'utilisation plus fréquente du terme middle east, mais il n'en demeure pas moins que l'appellation proche orient existe bel et bien géographiquement.
quoique l'actualité politique ait fait des raccourcis, la turquie demeure géographiquement parlant nichée dans le proche orient.

lunatik2x a écrit:

"Le nom Proche-Orient désigne uniquement la sous-région sous contrôle de la France, les Britanniques utilisent le nom Middle-East qui est le Moyen-Orient pour désigner leur propre sous-région dans les années 20. Aujourd'hui, le consensus est de parler du terme du Moyen-Orient et non du Proche-Orient pour toute la région. D'ailleurs le terme Proche-Orient est utilisé uniquement par les Français, pas les autres."

selon encyclopédia britannica;
"Near East, usually the lands around the eastern shores of the Mediterranean Sea, including northeastern Africa, southwestern Asia, and, occasionally, the Balkan Peninsula. The term Near East was used by the first modern Western geographers to refer to the nearer part of the Orient, a region roughly coextensive with the Ottoman Empire. Since World War II, the name has been largely supplanted by Middle East (q.v.), though frequently they are used interchangeably."
je vous concède l'utilisation plus fréquente du terme middle east, mais il n'en demeure pas moins que l'appellation proche orient existe bel et bien géographiquement.
quoique l'actualité politique ait fait des raccourcis, la turquie demeure géographiquement parlant nichée dans le proche orient.

Les anglo-saxons n'utilisent jamais le terme "Proche-Orient", il n'y a que les Français. Après tout Proche-Orient ou Moyen-Orient, c'est la même chose géographiquement, car il y a pas de frontière physique entre les deux. C'est comme si on disait le proche-Maghreb pour désigner la côte de la Méditerranée et le Moyen-Maghreb pour les régions plus au sud.

Kursad2 a écrit:

lunatik2x a écrit:

"Le nom Proche-Orient désigne uniquement la sous-région sous contrôle de la France, les Britanniques utilisent le nom Middle-East qui est le Moyen-Orient pour désigner leur propre sous-région dans les années 20. Aujourd'hui, le consensus est de parler du terme du Moyen-Orient et non du Proche-Orient pour toute la région. D'ailleurs le terme Proche-Orient est utilisé uniquement par les Français, pas les autres."

selon encyclopédia britannica;
"Near East, usually the lands around the eastern shores of the Mediterranean Sea, including northeastern Africa, southwestern Asia, and, occasionally, the Balkan Peninsula. The term Near East was used by the first modern Western geographers to refer to the nearer part of the Orient, a region roughly coextensive with the Ottoman Empire. Since World War II, the name has been largely supplanted by Middle East (q.v.), though frequently they are used interchangeably."
je vous concède l'utilisation plus fréquente du terme middle east, mais il n'en demeure pas moins que l'appellation proche orient existe bel et bien géographiquement.
quoique l'actualité politique ait fait des raccourcis, la turquie demeure géographiquement parlant nichée dans le proche orient.

Les anglo-saxons n'utilisent jamais le terme "Proche-Orient", il n'y a que les Français. Après tout Proche-Orient ou Moyen-Orient, c'est la même chose géographiquement, car il y a pas de frontière physique entre les deux. C'est comme si on disait le proche-Maghreb pour désigner la côte de la Méditerranée et le Moyen-Maghreb pour les régions plus au sud.

Non en français le proche Orient ça nenglobe pas des des territoires comme l'Iran par exemple c'est la différence après dasn les fait oui je suis d'accord dans les fait ça fait un peu caduque comme expression

Messieurs svp on arrête et on élève le niveau.

Rendu à débattre de la géographie en français et en anglais franchement

De plus l’ami Kursad n’a pas totalement tord dans ses arguments.

Bref on arrête l’entêtement

Y'a vraiment un malaise entre l'AS/UAE avec cette administration Biden..

Oui et j'aime beaucoup la réponse de MBS ....

Mettre le qatar comme allié majeur statut que n'ont pas l'AS ni les Émirats a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase