Actualités du Sahara Marocain

Rappel du premier message :

Finalement, la GB eu égard a la situation de Gibraltar, a tout intérêt à suivre les USA. Parce qu'un Maroc liberé de son conflit sur le Sahara (du sud) pourra regarder l'Espagne droit dans les yeux concernant les deux villes du nord. Et plus le Maroc mettra la pression sur les espagnols sur Sebta et Melilia, moins ces derniers seront à l'aise pour revendiquer Gibraltar.

merci mon frere excellente nouvelles
je l'ais dit et redit, encore et encore faut absolument bosser avec les pays du V4, la Pologne en tete...

De rien

C'est bizarre le sud du Maroc au lieu de Nouacer, sauf si l’État à une idée derrière la tête !

...Je suis aussi un partisan de convaincre les pays d'Europe Centrale pour ouvrir des consulats au Sahara ( Pologne, Hongrie, Rep Tcheque,..)

mourad27 a écrit:

la vérité commence à sortir

...derrière il y a toujours des déclarations du gouvernement tunisien qui se désolidarise de ces propos (pourtant vrais).

En finalité, le gouvernement tunisien ne prend pas vraiment ses responsabilités. Les tunisiens se sont défait d'un système qui est remplacé par un autre...
Il y a aussi la crainte envers alger et son pouvoir de nuisance sur ce petit pays. Le malheur de la tunisie est d'être bloquée entre 2 pays instables, et de n'avoir une élite politique capable de prendre ses résponsabilités.
Surtout quand sur les réseaux sociaux les algériens (certains) disent clairement que la Tunisie est une wilaya algérienne.

Le future de la Tunisie semble si sombre...

C'est tellement rassurant pour les tunisiens d'être pris sous l'aile du grand voisin algérien. Le souci c'est que même le voisin algérien est sous la botte des caporaux sauvageons.
Résultat : le gouvernement tunisien est terrorisé quand les propos d'un ex ministre ou un ex président ne vont pas dans le sens des mafieux.
Mais laissez-les dans leur zone de confort les tunisiens. Le réveil sera dur.

Le site El Espagnol, faut bannir ce truc de notre forum, démenti du Portugal pour l'ouverture du consulat :


As recentes notícias de que Portugal irá abrir um Consulado no Sahara Ocidental são falsas. Portugal continua a apoiar os esforços do Secretário-geral das @NacoesUnidas para uma solução política, duradoura e mutuamente aceitável pelas partes, no quadro das resoluções do #CSNU.
   — N Estrangeiros PT (@nestrangeiro_pt) December 23, 2020

source

...surtout que l'Algérie serait capable d'annexer la tunisie sous un prétexte farfelu tel que c'est un "territoire historique" leur appartenant!
Nos voisins (ceux qui les dirrigent) sont instable psychologiquement.

Bref, fin du HS.

B.Bolden a écrit:

Le site El Espagnol, faut bannir ce truc de notre forum, démenti du Portugal pour l'ouverture du consulat :


As recentes notícias de que Portugal irá abrir um Consulado no Sahara Ocidental são falsas. Portugal continua a apoiar os esforços do Secretário-geral das @NacoesUnidas para uma solução política, duradoura e mutuamente aceitável pelas partes, no quadro das resoluções do #CSNU.
   — N Estrangeiros PT (@nestrangeiro_pt) December 23, 2020

source

L'Espagne en sondant les intentions du Portugal et de l'Italie, était en train de tâter et coaliser les pays de l'Europe du Sud, une sorte de front commun pour bloquer la pénétration du Maroc vers l'Europe. Ceci nous donne une vision de la batterie de ripostes, et de la pensée espagnole.
Le Portugal est regardé d'en haut avec arrogance par les Espagnols et reste sous leurs influences, l'Italie reste un pays proche de la France. Mais cette réaction espagnole, en dit aussi sur l'étendue limité de son influence.

On ne fera rien avec les pays d'Europe du Sud, nos regard doivent etre porté a l'Est...

mourad27 a écrit:

Mes Rmarques :

1- La ressemblance stupéfiante avec Nabila Mounib
2- 10:13 " bombe à retardement " ? je n vois pas pourquoi vu que leur sahara ne donne pas sur l’océan !
3- 20:52 Non tous les marocains n'ont pas cette amertume ! il rate notre relation sociale millénaire avec les juifs .
4-29:26 Panarabisme ...

RED BISHOP a écrit:

On ne fera rien avec les pays d'Europe du Sud, nos regard doivent etre porté a l'Est...

Ils sont pro US et se méfient d'une domination allemande et française. D'ailleurs la réaction de la Pologne à la tentative  d'un deal CN-EU, est favorable à un front commun EU-US face à la Chine.

Article très intéressant :

Citation :

Trump Was Right To Recognize Moroccan Sovereignty Over Western Sahara | Opinion

EUGENE KONTOROVICH , PROFESSOR, ANTONIN SCALIA LAW SCHOOL
ON 12/24/20 AT 5:30 AM EST

The Trump administration has achieved yet another success in brokering peace between Israel and the Islamic world, with the recent announcement of normalized relations between Israel and Morocco. The U.S. benefits greatly from good relations between two of its long-standing Middle East allies—and as part of the arrangement, the U.S. agreed to recognize Moroccan sovereignty over the disputed territory of Western Sahara. There is nothing unusual about adding "sweeteners" to such deals: The Carter administration, for example, made Egypt one of the largest non-NATO recipients of U.S. aid as a result of the Camp David Accords between Cairo and Jerusalem.

But the Western Saharan recognition has come under attack from those who had long supported unsuccessful policies for resolving the conflict. Former National Security Advisor John Bolton and Former Secretary of State James Baker both penned op-eds lambasting President Trump's move. These criticisms claim that the recognition is a radical departure from both U.S. policy and international law norms. Neither claim has any basis.

First, some background. Western Sahara had never been an independent state; rather, it was a Spanish colony until 1975, when Spanish rule crumbled at the end of the Franco regime. Morocco promptly took control of Western Sahara as the Spanish were on their way out, leading to a three-way conflict with Mauritania and the Algeria-backed Polisario guerrilla group. Morocco prevailed and has administered the territory as its "southern provinces" ever since.

The United Nations has described Morocco's presence as an "occupation" in a couple of resolutions. But much of the international community, including the United States, has taken a more ambiguous position, describing the territory as "disputed" between Morocco and the Polisario, which claims to govern an independent state that it calls the Sahrawi Arabic Democratic Republic.

The double-barreled attack on the deal by Baker and Bolton seems designed to give an opening for the Biden administration to renege on the deal, and to cite senior Republican officials as support. But Baker and Bolton are hardly disinterested in this matter. Baker had served as a UN special envoy for the Western Sahara issue and was the author of the latest failed peace plan for the area: a "two-state solution" known as the Baker Plan. Bolton worked for Baker on these issues at the State Department.

Baker resigned 16 years ago, frustrated that no diplomatic arrangement between Morocco and the Polisario could be achieved. Now, he rejects attempts to move forward. If a referendum were unrealistic back then, it is even more so now. But Baker would prefer to have the region stuck in diplomatic limbo forever than to have the U.S. move forward from failed peace efforts. Ironically, his position is similar to those of Middle East peace processors, who continue to cling to the wreckage of the Oslo Accords because they defined their entire professional careers around that paradigm.

Baker's principal objection is that the recognition is a "retreat from principles of international law and diplomacy." He does not make specific legal arguments, but refers generally to a prohibition on acquiring territory by force. But that rule only applies to taking territory belonging to another sovereign entity, which Morocco did not do. Spain left the territory, and no new state had been established there.

Recognizing Moroccan sovereignty does not invite or legitimize territorial conquest. The category of cases involving territories with no clear sovereign is small and closed, as they all emerged out of chaotic decolonization in the 1960s and 1970s. Indeed, in other similar post-colonial disputes—from West Irian to eastern Jerusalem—the U.S. has recognized the sovereignty of the long-standing governing power (Indonesia and Israel, respectively).

It is also inaccurate to say that U.S. diplomacy and international law strictly forbid recognizing forcible territorial changes. On one hand, international law opposes aggression, and is loath to reward it. One the other hand, diplomacy deals in reality, not just ideals. While recognition of such territorial changes might not come speedily, it is unrealistic to expect that the sovereignty of the country actually governing a territory could be denied indefinitely.

Indeed, the same year Morocco took the Western Sahara, the entire country of South Vietnam was overrun by North Vietnam; the U.S. does not continue to recognize South Vietnam as a separate entity or contest Hanoi's sovereignty there. Similarly, the U.S. and the rest of the world recognized other forcible territorial changes, such as the 1962 seizure of Portuguese Goa and other territories by India. In these cases, the gravitational pull of reality was too great to resist.

Nor is the recognition of Moroccan sovereignty a radical departure from prior U.S. policy; rather, it is a prudent development of it. The U.S had never rejected Moroccan territorial claims, and had indeed spoken favorably of a plan put forward by Rabat that would keep Western Sahara under its sovereignty but with significant autonomy reserved for the Sahrawi—precisely what Trump formally endorsed. The Saharawi autonomy/Moroccan sovereignty conception was endorsed by State Department officials in the Bush administration. Then, in a 2013 joint statement with the Moroccan king, no less an admirer of international law than President Obama himself said, "the United States has made clear that Morocco's autonomy plan is serious, realistic and credible."

That view was reiterated by the State Department officials in 2016, after the UN secretary general referred to Western Sahara as "occupied" before quickly apologizing and claiming he had not spoken deliberately.

Bolton admits that peace efforts have been "30 years of UN failure," and he admits that even the career bureaucrats of the State Department opposed Baker's initiative. That should leave Biden less than excited by the invitation to reverse Trump's recognition and return to 30 years of failure—which would be made worse by a then-justly outraged and deceived Rabat.

Bolton also chides Trump for "imperiling even long-standing alliances" and "destroy[ing] commitments," but then he invites Biden to do exactly that, by betraying U.S. commitments to Morocco. The president-elect ought to reject such foolhardy advice.

Eugene Kontorovich is a professor at George Mason University's Antonin Scalia Law School, where he heads the Center for the Middle East and International Law.

https://www.newsweek.com/trump-was-right-recognize-moroccan-sovereignty-over-western-sahara-opinion-1556999

L'année 2021 va être dur pour la Junte de l'Est, politiquement et aussi économiquement.

Citation :

Conflit du Sahara Occidental : A quoi joue Antonio Guterres ?


Il se susurre à New York que le secrétaire général de l’Organisation des Nations unies (ONU), Antonio Guterres, aurait à l’intention de désigner l’ancien Premier ministre roumain Petre Roman en qualité d’envoyé spécial de l’ONU pour le Sahara occidental, en remplacement de l’ancien président allemand Horst Köhler, qui a démissionné de son poste en mai 2019.

Le choix d’Antonio Guterres de confier à Petre Roman la difficile mission de trouver une issue pacifique au conflit du Sahara occidental, respectueuse des résolutions pertinentes du Conseil de sécurité, dont celle reconnaissant notamment au peuple sahraoui le droit à l’autodétermination, a surpris plus d’un diplomate. Pourquoi ? L’ancien responsable roumain est connu pour être un partisan de la colonisation du Sahara occidental par le Maroc.

Il a d’ailleurs participé à de nombreuses reprises au Forum de Crans Montana, qui s’est tenu ces dernières années dans la ville sahraouie occupée de Dakhla    . Ses prises de parole publiques témoignent clairement de son alignement en faveur des thèses coloniales marocaines.

Autant dire qu’en souhaitant désigner Petre Roman comme envoyé spécial pour le Sahara occidental, le secrétaire général de l’ONU ne veut faire rien d’autre que de confier la gestion du dossier du conflit Sahara occidental à un allié de Rabat. Ce qui serait extrêmement grave. C’est ce que les économistes pourraient appeler un conflit d’intérêts . (La politique elle même est basée sur les intérêts).

Se peut-il qu’Antonio Guterres ait été mal informé sur le profil de Petre Roman ? L’hypothèse n’est pas à exclure. Il est toutefois rare que les services de l’ONU se trompent aussi gravement de casting, surtout qu’il s’agit là d’un dossier extrêmement sensible. Le secrétaire général de l’ONU a-t-il choisi volontairement de fermer les yeux sur le tropisme marocain de l’ancien Premier ministre roumain ? Autrement dit, il chercherait à donner un coup de pouce au Maroc… Des spécialistes du dossier du conflit du Sahara occidental le pensent.

Aucune initiative d’importance

En guise d’arguments, ils rappellent que depuis son élection au poste de secrétaire général de l’ONU, il ne s’est distingué par aucune initiative d’importance destinée à régler définitivement le conflit du Sahara occidental. Au contraire, ajoutent les mêmes sources, M. Guterres s’est employé à y maintenir le statu quo. C’est également durant son règne, note-t-on, que des tentatives sournoises de changer les paramètres du conflit ont été enregistrées.

Il est étonnant d’ailleurs, signale-t-on, qu’il ne se soit jusque-là pas exprimé personnellement sur la reprise le 13 novembre dernier des hostilités entre le Front Polisario et le Maroc, après la violation par Rabat de l’accord de cessez-le-feu de 1991.

C’est son porte-parole, Stéphane Dujarric, qui s’est contenté, après avoir été questionné par un journaliste, de réaffirmer lundi que la position des Nations unies n’«a pas changé» quant aux récentes déclarations sur le Sahara occidental, et que l’ONU «continue de croire qu’une solution peut être trouvée à travers un dialogue conformément aux résolutions du Conseil de sécurité».

https://www.elwatan.com/edition/international/conflit-du-sahara-occidental-a-quoi-joue-antonio-guterres-24-12-2020

Un des rares articles dans un site algérien pas inintéressant et sans la tonalité histerique.

   ICI

Je connais pas l'"expert" interviewé, je sais juste qu'il donne des cours à Rabat mais je sais pas s'il est marocain.

il est franco-algérien il parait régulièrement sur les plateaux de tv5 et je crois qu'il y a aussi animé des journaux télévisés

ralek1 a écrit:

L'année 2021 va être dur pour la Junte de l'Est, politiquement et aussi économiquement.

Citation :

Conflit du Sahara Occidental : A quoi joue Antonio Guterres ?


Il se susurre à New York que le secrétaire général de l’Organisation des Nations unies (ONU), Antonio Guterres, aurait à l’intention de désigner l’ancien Premier ministre roumain Petre Roman en qualité d’envoyé spécial de l’ONU pour le Sahara occidental, en remplacement de l’ancien président allemand Horst Köhler, qui a démissionné de son poste en mai 2019.

Le choix d’Antonio Guterres de confier à Petre Roman la difficile mission de trouver une issue pacifique au conflit du Sahara occidental, respectueuse des résolutions pertinentes du Conseil de sécurité, dont celle reconnaissant notamment au peuple sahraoui le droit à l’autodétermination, a surpris plus d’un diplomate. Pourquoi ? L’ancien responsable roumain est connu pour être un partisan de la colonisation du Sahara occidental par le Maroc.

Il a d’ailleurs participé à de nombreuses reprises au Forum de Crans Montana, qui s’est tenu ces dernières années dans la ville sahraouie occupée de Dakhla    . Ses prises de parole publiques témoignent clairement de son alignement en faveur des thèses coloniales marocaines.

Autant dire qu’en souhaitant désigner Petre Roman comme envoyé spécial pour le Sahara occidental, le secrétaire général de l’ONU ne veut faire rien d’autre que de confier la gestion du dossier du conflit Sahara occidental à un allié de Rabat. Ce qui serait extrêmement grave. C’est ce que les économistes pourraient appeler un  conflit d’intérêts . (La politique elle même est basée sur les intérêts).

Se peut-il qu’Antonio Guterres ait été mal informé sur le profil de Petre Roman ? L’hypothèse n’est pas à exclure. Il est toutefois rare que les services de l’ONU se trompent aussi gravement de casting, surtout qu’il s’agit là d’un dossier extrêmement sensible. Le secrétaire général de l’ONU a-t-il choisi volontairement de fermer les yeux sur le tropisme marocain de l’ancien Premier ministre roumain ? Autrement dit, il chercherait à donner un coup de pouce au Maroc… Des spécialistes du dossier du conflit du Sahara occidental le pensent.

Aucune initiative d’importance

En guise d’arguments, ils rappellent que depuis son élection au poste de secrétaire général de l’ONU, il ne s’est distingué par aucune initiative d’importance destinée à régler définitivement le conflit du Sahara occidental. Au contraire, ajoutent les mêmes sources, M. Guterres s’est employé à y maintenir le statu quo. C’est également durant son règne, note-t-on, que des tentatives sournoises de changer les paramètres du conflit ont été enregistrées.

Il est étonnant d’ailleurs, signale-t-on, qu’il ne se soit jusque-là pas exprimé personnellement sur la reprise le 13 novembre dernier des hostilités entre le Front Polisario et le Maroc, après la violation par Rabat de l’accord de cessez-le-feu de 1991.

C’est son porte-parole, Stéphane Dujarric, qui s’est contenté, après avoir été questionné par un journaliste, de réaffirmer lundi que la position des Nations unies n’«a pas changé» quant aux récentes déclarations sur le Sahara occidental, et que l’ONU «continue de croire qu’une solution peut être trouvée à travers un dialogue conformément aux résolutions du Conseil de sécurité».

https://www.elwatan.com/edition/international/conflit-du-sahara-occidental-a-quoi-joue-antonio-guterres-24-12-2020

Msaken ils savent plus d'où en donner de la tête , cependant on les a pas entendu se plaindre de christopher ross ? pourtant il était partial non ? ou bien ils dénoncent la partialité quand ça les arrange , quelle hypocrisie vraiment , mais bon c'est intelligent de la part des US ce coup de pouce parceque l'ONU voulait une résolution politique et un envoyé spécial et bien ils l'auront mais il sera là pour promouvoir le point de vue US/Marocain

Il semblerait que l’onu veuille en finir avec ce dossier en élisant un réel pro maroc comme envoyé spécial. Ou alors c’est les US qui l’ont soufflé dans l’oreille d’antonio. Les algériens et les séparatistes voulaient un envoyé spécial, et bien le voici ! Ah ils en veulent plus ? Pk ? Parce qu’ils préfèrent un envoyé spécial pro polisario ? Dans ce cas la ils veulent que ça continue à tourner en rond ? Les pauvres, à chaque fois qu’ils font un truck contre le maroc ça se retourne contre eux. Ils commencent peut-être enfin à se rendre compte que la décision américaine est un événement décisif et que les balais diplomatiques à l’onu c’est finit.

J'aimerais bien être d'accord avec toi Tanjawi mais je vois pas pourquoi l'onu voudrait régler un conflit qu'elle a créé de toutes pièces en 65. Dès le début, elle aurait du permettre légalement au Maroc de retrouver ses propres terres, mais l'occasion était beaucoup trop belle pour les occidentaux de mettre et maintenir l'Afrique du Nord la tête sous l'eau advitam eternam.

excusez-moi, mais l'ONU ne veut rien dire , c’est une administration bourré de fonctionnaires internationaux; en plus l'ONU n'a jamais réglè un conflit de son histoire
c'est un endroit , un espace où on discute et on blablate , c’est tout
si tu veux régler ton problème , va le régler toi-même

Selon le Desck ,un certain Robert Malley proche des démocrates ,Biden pourrait revenir sur la proclamation de Tremp sur le Sahara ,mais aussi sur la vente des F35 aux Emirat Arabes unis .En gros ,il veut conserver uniquement la reconnaissance d'Israel ! Ce genre d'extrapolation me paraît tirer par les cheveux . pour ne pas dire absurde . A suivre !

Ce qui est sur c'est que ça va négocier fort et mettre de la pression un maximum sur les lobby!

Bourita lui même laisse entendre que c'est une possibilité.... A nous de convaincre les démocrate que non !

jimmyhendrix a écrit:

Selon le Desck ,un certain Robert Malley proche des démocrates ,Biden pourrait revenir sur la proclamation de Tremp sur le Sahara ,mais aussi sur la vente des F35 aux Emirat Arabes unis .En gros ,il veut conserver uniquement la reconnaissance d'Israel ! Ce genre d'extrapolation me paraît tirer par les cheveux . pour ne pas dire absurde . A suivre !

Robert Malley est le directeur de Crisis Group, un ancien de l Administration Obama , et ami d enfance du futur ministre des affaires étrangères de Biden.
Ce paragraphe d un ancien entretien avec un média algérien dit tout:

Citation :

Vous savez, la relation entre Crisis Group et l’Algérie est de longue date ; celle – personnelle et familiale — que j’entretiens avec la nation algérienne de plus longue date encore. Nous avons beaucoup travaillé avec Alger par le passé sur les questions d’ordre régional, que ce soit sur la Libye, le Mali, ou d’autres sujets importants dont j’ai eu l’occasion de discuter avec le ministre des Affaires étrangères, Abdelkader Messahel, en septembre à New York. Nous sommes confiants que nous le ferons encore, en toute indépendance et sans arrières pensées politique. Pour le bien de notre organisation et, je l’espère, celui de l’Algérie.

https://www.tsa-algerie.com/exclusif-situation-en-algerie-entretien-avec-robert-malley-president-de-linternational-crisis-group/