Sous-Marin pour la MRM ?

Rappel du premier message :

le Maroc envisage de moderniser sa marine, il devra songer a acquérir un submerssible c'est la moindre des choses pour une marine respectable.
que conseiller vous
ne soyez pas trop excentriques prenez en compte la situation budgétaire et lescontraintes techniques
à vous Messieurs

yakousa a écrit:

aucune comparaison doscon,le jour et la nuit!

les 214 sont le dernier cri de la fabrique allemande,et le pakaistan veut aussi 3 mais avec garantie de la Bundesregierung,avec tous les problemes d´argent qu´ils ont mtn

Yes les 214 sont a propulsion anaérobie (AIP) dispo sur les Class Amur 677 et non sur les 636 Kilo.

Un autre article interessant sur le U-214 et le probleme Grec et Sud-Coréen

http://www.corlobe.tk/article7309.html

ne vous fiez pas trop aux sources francaises ladessus,ils sont en competition contre les allemands,donc pas trop objectifs
comme avec l´UK et l´eurofighter..

yakousa a écrit:

des conneries de la propagande francaise,rien de tel,y´a aucun probleme avec les SM allemands

plutot avec le portemonnai grec,les sud-coreens ont pris la meme copie du SM et pourtant ils sont very happy de leur bebe...

l´affaire est telle que les grecs ont cuisiné plus gros que leur ventre,apres s´etre trouvé dans des difficultés budgetaires sans precedent depuis quelques années deja,ils ont mis toute une liste des choses a jetter a bord pour que le bled ne coule pas,car avec toutes les greves qui frappaient le pays et le frappent tjs et la maladie de l´economie greque,ils n´ont trouvé que cette sebba bidon pour renier leurs engagements avec l´allemagne.

a part ca,les besoins de l´armée hellenique sont bcp plus autres que des SM,par exemple des fregattes nouvelles et des fighters 5eme generation pour suivre la turquie dans la course,mais la factures des SM les plombentmd´ou cette manipluation

vous devriez voir les allemands sur leurs forums comment ils sont furieux devant une telle arnaque

Il faut pas oublier, la Turquie vient de commander 6 U-214, si il y avait vraiment un problème on aurait pas acheter ses sous-marins...

le U-214 est très fiable...

ah les u-214 le reve ,quamtmeme pour un pays et sa position strategique come le notre on doit penser seriuesement a en acheter, regardant la carte geografique strategique on est reste les seules a ne pas en avoir e pouratnt on est bien encercle de S.M de differentes nations :espagne.portugale.algerie...

gigg00 a écrit:

ah les u-214 le reve ,quamtmeme pour un pays et sa position strategique come le notre on doit penser seriuesement a en acheter, regardant la carte geografique strategique on est reste les seules a ne pas en avoir e pouratnt on est bien encercle de S.M de differentes nations :espagne.portugale.algerie...

le U214 c'est pas pour nous, pour comencer 2/3 scorpènes font largement l'affaire.

La mission (M) du Maroc fait que le Maroc ne veut pas se doter de sous-marins

Le maroc doit disposer de 2 soumarins pas moins, car vos côtes sont trés grande, ca ne sert pas qu'a proteger les ports mais aussi à reagir contre toutes mencaces venant de la mer ou de l'océan.
Pour l'achat du sous marin ce qui compte ce n'est pas le prix de du SM en lui même mais c'est de savoir si l'entretien du SM coutera chere ou pas,
car au final c'est l'entretien qui bouffe autant d'argent !

Invité a écrit:

Harm a écrit:

Fahed64 a écrit:

Salam je pense qu'il faut être réaliste le Maroc n'a pas encore les moyens de ce payer tout sa. Combattons d'abord nos bidonvilles créons d'abord de la richesse qui elle même amenera plus de budget pour l'Etat et donc la MRM.
Et puis nos derniers achat sont juste pour ne pas se faire distancer par la marine l'Algerie .

et voila un hipi (un green peace man) mec si le maroc se laisse dépassé largement par ses voisins en matière d'armement demain y'auras plus de maroc surtout que notre pays est entourée d'ennemis que vous connaissiez bien évidement alors si en se concentre surtout sur le développement social demain l'ennemi vianderas envahir et brisée notre territoire sans problème et tout se développement ne servira a plus rien déjà que l'algérie vole tout les jours des centaines de m² de terre marocaine et puis que veux tu de plus notre roi inaugure sans arrêt des projets pour le développement humanitaire sans donné une grande

lmimportance pour le budget Militaire et n'oublie pas une chose "la paix et sous l'ombre des épais"

arrete de dire des aneries,qui veut du mal au maroc a part les marocains eux memes ,les terroristes qui ont fait les attentats allants de casablanca en 2003 a ceux de belliraj dernierement(preparation) sont tous marocains et pas algeriens ni espagnols,alors si danger il y a ,si argent doit etre depensé,c'est deja pour instruire notre peuple et supprimer les bidonvilles et repartir honetement les richesses.
evidement,il faut toujour un bouc emmissaire

l'algerie a elle envahie la tunisie pourtant faible militairement?
non

a elle mis des mi-24 et des migs meme 21 a la disposition du pilisario afin que celui ci fasse la guerre au maroc?
non

l'algerie envoie elle ses maquisards au maroc commetre des attentats?
non

quand ca va pas au maroc,c'est tjr de la faute aux algeriens ou aux espagnols,alors arretons de croire que tous les maux du pays ne peuvent venir que de l'etranger.

100% d'accord et je devrais faire la même remarque à l'Algerie qui elle aussi trouve toujours le maroc comme bouc emissaire pour ses problèmes qui sont causés par des algeriens
l'ennemi c'est nous mêmes !!!!

ALGERIE-DZ a écrit:

Le maroc doit disposer de 2 soumarins pas moins, car vos côtes sont trés grande, ca ne sert pas qu'a proteger les ports mais aussi à reagir contre toutes mencaces venant de la mer ou de l'océan.
Pour l'achat du sous marin ce qui compte ce n'est pas le prix de du SM en lui même mais c'est de savoir si l'entretien du SM coutera chere ou pas,
car au final c'est l'entretien qui bouffe autant d'argent !

Salam à tous et bienvenu à toi ,

Personnellement je pense pas que le maroc doivent nécessairement avoir une vocation sous marine.

1/ ça coute très cher (acquisition, maintenance, formation, base sous marine à prévoir et a protéger...)
2/ ça requiert un lours investissement humain et qui reste problématique tant que nous ne formerons pas plus d'ingénieurs/techniciens
3/ une telle option, compte tenu de la longueur de nos cotes, nécessiterait 4/5 SM pour assurer une permanence en mer.

Je pencherais plutot pour le bouclier que pour le glaive. Ma préférence va pour une fregate ASM. In fine la frégate, quand elle ne fait pas d'ASM, garde toujours une fonctionnalité certaine. Une frégate ne requiert pas la mise en place de nouvelles infrastructures.

L'algerie a des kilo certe, mais ce n'est pas la possession de ces SM qui lui confère un quelconque avantage décisif et personne n'est empeché de menacer Alger au pretexte qu'elle a des SM. Les autres armes ont des besoins autrement plus urgent que la marine de SM.d'autant que l'option SM est définitive et irréversible. Le net avantage que possède l'espagne fait qu'une telle acquisition ne pourrait nous permettre de toute façon de faire jeu égal avec nos voisins dont les moyens sont supérieurs aux notres. La présence de la flotte US, GB et espagnol dans la zone du détroit ne permettra a personne d'y être menaçant.

PGM

PGM a écrit:

ALGERIE-DZ a écrit:

Le maroc doit disposer de 2 soumarins pas moins, car vos côtes sont trés grande, ca ne sert pas qu'a proteger les ports mais aussi à reagir contre toutes mencaces venant de la mer ou de l'océan.
Pour l'achat du sous marin ce qui compte ce n'est pas le prix de du SM en lui même mais c'est de savoir si l'entretien du SM coutera chere ou pas,
car au final c'est l'entretien qui bouffe autant d'argent !

Salam à tous et bienvenu à toi ,

Personnellement je pense pas que le maroc doivent nécessairement avoir une vocation sous marine.

1/ ça coute très cher (acquisition, maintenance, formation, base sous marine à prévoir et a protéger...)
2/ ça requiert un lours investissement humain et qui reste problématique tant que nous ne formerons pas plus d'ingénieurs/techniciens
3/ une telle option, compte tenu de la longueur de nos cotes, nécessiterait 4/5 SM pour assurer une permanence en mer.

Je pencherais plutot pour le bouclier que pour le glaive. Ma préférence va pour une fregate ASM. In fine la frégate, quand elle ne fait pas d'ASM, garde toujours une fonctionnalité certaine. Une frégate ne requiert pas la mise en place de nouvelles infrastructures.

L'algerie a des kilo certe, mais ce n'est pas la possession de ces SM qui lui confère un quelconque avantage décisif et personne n'est empeché de menacer Alger au pretexte qu'elle a des SM. Les autres armes ont des besoins autrement plus urgent que la marine de SM.d'autant que l'option SM est définitive et irréversible. Le net avantage que possède l'espagne fait qu'une telle acquisition ne pourrait nous permettre de toute façon de faire jeu égal avec nos voisins dont les moyens sont supérieurs aux notres. La présence de la flotte US, GB et espagnol dans la zone du détroit ne permettra a personne d'y être menaçant.

PGM

Les kilo de l'Algérie ne sont pas là pour avoir un avantage sur ses voisins ou autres, ils sont la pour protéger la côte et nos infrastructures( ports, gazoduc ect....)

salam a tous,tacticment les SM sont plus au mois depasses,ou demodes,avec les nouvelles tech pour detecter(radars,sat)un SM est facilment reperable,sans parler des ecouteurs bien sur,l'exemple de la russie qui est entrain de demanteller un grand nombre des SM explique tous,plus ou moins avec le meme argent d'un SM le Maroc peu acheter deux fregates de derniere generation,donc multiroles,et meme anti SM,en plus les avoir donne l'idee d'un pays oriente a faire la guerre qui n'est pas le cas du Maroc,donc amon avis,encore plus de fregates jusqu'a ce qu'on ai ce fameux"equilibre"avec les voisins

ravage a écrit:

salam a tous,tacticment les SM sont plus au mois depasses,ou demodes,avec les nouvelles tech pour detecter(radars,sat)un SM est facilment reperable,sans parler des ecouteurs bien sur,l'exemple de la russie qui est entrain de demanteller un grand nombre des SM explique tous,plus ou moins avec le meme argent d'un SM le Maroc peu acheter deux fregates de derniere generation,donc multiroles,et meme anti SM,en plus les avoir donne l'idee d'un pays oriente a faire la guerre qui n'est pas le cas du Maroc,donc amon avis,encore plus de fregates jusqu'a ce qu'on ai ce fameux"equilibre"avec les voisins

Ravage quand tu dis équilibre avec les voisins, c'est comme ci t'es entrain de dire que le maroc s'armeent just pour se protéger des voinsins alors que c'est à moitié faux, car le maroc comme ces voisins s'arment pour proteger leurs territoires tout court point bar !! équilibre ou pas, un pays doit protéger son territoire et ses citoyens contre n'importe quel pays arabe ou pas, musulman ou pas.

PGM a écrit:

Personnellement je pense pas que le maroc doivent nécessairement avoir une vocation sous marine.

La MR a depuis tjrs un caractère défensif afin d'assurer l'intégrité des eaux territoriales, l'acquisition de SM ne rentre pas dans cette doctrine.

PGM a écrit:

Je pencherais plutot pour le bouclier que pour le glaive. Ma préférence va pour une fregate ASM. In fine la frégate, quand elle ne fait pas d'ASM, garde toujours une fonctionnalité certaine. Une frégate ne requiert pas la mise en place de nouvelles infrastructures.

Tout à fait d'accord !
La stratégie adopté par la MR est la bonne, se doter des moyens nécessaires pour parrer aux menaces potentielles sans pour autant avoir un carractère agrésif visà vis de ses voisins.

On a trop tendance à sur-estimer les capacités des SM, entre une frégate ASM et un submersible, il n'y a pas de doute à avoir la proie est bien le sous-marin...

ALGERIE-DZ a écrit:

Les kilo de l'Algérie ne sont pas là pour avoir un avantage sur ses voisins ou autres, ils sont la pour protéger la côte et nos infrastructures( ports, gazoduc ect....)

L'utilisation de SM dans le cadre d'une stratégie défensive n'est pas approprié car tout simplement l'arme principale du sous-marin est la surprise ( avec ça futivité), ainsi, si un adversaire potentiel s'en prennais à l'Algérie ( sachant que celui-ci n'ignore pas la présence des kilo) il mettra en oeuvre des moyens de lutte ASM pour contrer la menace.
Il devient alors très difficile à SM d'agir sachant que l'adversaire est sur ses gardes !

Un autre exemple, est celui de l'histoire d'un navire français qui a surveillé les mouvements d'un kilo algérien pendant trois jours, l'article ne précisait pas si le sous-marin se savait suivi...mais celà s montre qu'un sous-marin fait une piètre sentinelle !

Non, l'emploie d'un sous-marin rentre bien dans le cadre d'une politique offensive ( l'attaque par surprise ) on peut citer comme exemple le croiseur argentin ARA General Belgrano coulé par le sous-marin nucléaire d'attaque HMS Conqueror . Alors que les argentins surveillaient les navires de surfaces de la task force envoyé par les britaniques, ceux-ci avait envoyé 2 SNA en avant garde, l'un d'eux coula le croiseur argentin qui faisait route pour intercepter la flotte britanique . 321 hommes périrent ds l'attaque qui eu pour conséquence de clouer la flotte argentine dans ses ports !

Cette épisode montre bien le carractère offensif des SM qui n'entre pas dans la doctrine de la Marine Royale.

Viper a écrit:

PGM a écrit:

Personnellement je pense pas que le maroc doivent nécessairement avoir une vocation sous marine.

La MR a depuis tjrs un caractère défensif afin d'assurer l'intégrité des eaux territoriales, l'acquisition de SM ne rentre pas dans cette doctrine.

PGM a écrit:

Je pencherais plutot pour le bouclier que pour le glaive. Ma préférence va pour une fregate ASM. In fine la frégate, quand elle ne fait pas d'ASM, garde toujours une fonctionnalité certaine. Une frégate ne requiert pas la mise en place de nouvelles infrastructures.

Tout à fait d'accord !
La stratégie adopté par la MR est la bonne, se doter des moyens nécessaires pour parrer aux menaces potentielles sans pour autant avoir un carractère agrésif visà vis de ses voisins.

On a trop tendance à sur-estimer les capacités des SM, entre une frégate ASM et un submersible, il n'y a pas de doute à avoir la proie est bien le sous-marin...

ALGERIE-DZ a écrit:

Les kilo de l'Algérie ne sont pas là pour avoir un avantage sur ses voisins ou autres, ils sont la pour protéger la côte et nos infrastructures( ports, gazoduc ect....)

L'utilisation de SM dans le cadre d'une stratégie défensive n'est pas approprié car tout simplement l'arme principale du sous-marin est la surprise ( avec ça futivité), ainsi, si un adversaire potentiel s'en prennais à l'Algérie ( sachant que celui-ci n'ignore pas la présence des kilo) il mettra en oeuvre des moyens de lutte ASM pour contrer la menace.
Il devient alors très difficile à SM d'agir sachant que l'adversaire est sur ses gardes !

Un autre exemple, est celui de l'histoire d'un navire français qui a surveillé les mouvements d'un kilo algérien pendant trois jours, l'article ne précisait pas si le sous-marin se savait suivi...mais celà s montre qu'un sous-marin fait une piètre sentinelle !

Non, l'emploie d'un sous-marin rentre bien dans le cadre d'une politique offensive ( l'attaque par surprise ) on peut citer comme exemple le croiseur argentin ARA General Belgrano coulé par le sous-marin nucléaire d'attaque HMS Conqueror . Alors que les argentins surveillaient les navires de surfaces de la task force envoyé par les britaniques, ceux-ci avait envoyé 2 SNA en avant garde, l'un d'eux coula le croiseur argentin qui faisait route pour intercepter la flotte britanique . 321 hommes périrent ds l'attaque qui eu pour conséquence de clouer la flotte argentine dans ses ports !

Cette épisode montre bien le carractère offensif des SM qui n'entre pas dans la doctrine de la Marine Royale.

Pas obligatoirement, voici l'exemple du Japon qui a une doctrine d'autodéfense depuis sa défaite sa marine (La Force maritime japonaise d'autodéfense ) possède 16 SM justement car le pays a une grande facade maritime et que les sm peuvent proteger ces facades en complément des frégates !
Le maroc doit obtenir des sm qui peuvent êtres utilisés pour une doctrine d'autodéfense

J'ai effacé les post qui ne correspondaient en rien au sujet

l'efficacité militaire des sous-marins n'est pas à démontrer mais ça reste un moyen offensif ou à la limite dissuasif, nous n'avons pas de frontières marines aussi tendus que le japon et on est pas une Ile, donc des batteries cotières mobiles feront bien l'affaire pour protèger nos côtes
ce n'est pas un sous-marin qui interceptera des embarquations de clandestins ou trafiquants de drogues, la marine royal a d'abord un rôle "policier" qui est encore loin d'être satisfait

On peut se baser sur plusieurs aspects ou rôles de la marine, mais l'un des rôle essentiel est la protection des côtes contres toutes menaces, le rôle de policier est un rôle que possède la plus part des marines du monde.

dans tous les pays du monde on a "des gardes frontières" un corps d'armée dédié à ça qui a sa propre flotte marine et ses propres avions, ça existe pas au Maroc malheureusement

Je ne pense pas non plus que ca doit exister en Algerie

FAMAS a écrit:

dans tous les pays du monde on a "des gardes frontières" un corps d'armée dédié à ça qui a sa propre flotte marine et ses propres avions, ça existe pas au Maroc malheureusement

neen

FAMAS a écrit:

dans tous les pays du monde on a "des gardes frontières" un corps d'armée dédié à ça qui a sa propre flotte marine et ses propres avions, ça existe pas au Maroc malheureusement

ca se fait par les embarcations de la GR,la MR et les BN-2 attachés au ministere de la pêche

toons,reformule ton intervention sans ce style la

Yakuza a écrit:

toons,reformule ton intervention sans ce style la

is het goed nu?

Pour résumer:
- La MR a une doctrine purement défensive
- Les SM ne rentrent pas dans cette doctrine
- Conclusion: La MR n'a pas besoin de SM (point final)

On arrête tout de suite, je ne permettrai aucun dérapage de vous deux messieurs

j´ai supprimé le HS,suivez le conseil d´Uncle Samy