Guerre en Afghanistan

Rappel du premier message :

bonjour je sais pas si un sujet existe si c est le cas merci de me dire ou j ai pas trouvé.

ca y est l afghanistan plus dangereuse que l irak

Citation :

Le nombre de soldats étrangers morts en Afghanistan depuis le renversement du régime des talibans fin 2001 s'élève à 1.002, a indiqué lundi le site de référence icasualties.org. Lire la suite l'article
Photos/Vidéos liées Un soldat américain en patrouille à Nirjab en Afghanistan le 24 octobre 2008 Agrandir la photo
Articles liés
Pakistan: un chef taliban tué par des tirs de missiles
Attentat-suicide en Afghanistan: deux soldats étrangers et deux Afghans tués
Afghanistan: vigilance maximum pour les soldats français
Plus d'articles sur : Afghanistan
Discussion: Afghanistan
Les deux dernières victimes en date ont été tuées lundi dans un attentat suicide à Mazar-I-Sharif, la grande ville du nord de l'Afghanistan.

Les soldats américains, qui représentent plus de la moitié des forces déployées dans le pays, ont payé le tribut le plus lourd: 624 d'entre eux sont morts en Afghanistan, au combat ou dans des accidents.

121 soldats britanniques ont également perdu la vie en Afghanistan, ainsi que 97 Canadiens, selon les ministères de la Défense de ces deux pays.

Trente soldats allemands, 23 français, 16 néerlandais, 16 danois, 13 italiens et 8 polonais figurent notamment parmi les autres victimes.

La grande majorité des soldats tués en Afghanistan l'ont été dans des explosions de bombes artisanales, les redoutables IED (improvised explosive devices).

En moins de dix mois, l'année 2008 se révèle déjà la plus meurtrière depuis 2001 pour les soldats des forces internationales en Afghanistan, avec 253 morts, contre 232 en 2007 selon icasualties et ce alors même que les soldats étrangers n'ont jamais été aussi nombreux.

Avec l'augmentation des pertes au sein des troupes étrangères, l'Afghanistan rattrape progressivement et dépasse même l'Irak comme champ de bataille le plus dangereux de la "guerre globale contre le terrorisme".

http://fr.news.yahoo.com/2/20081027/twl-plus-de-1-000-soldats-etrangers-mort-3caf257.html

Voici l'attaque des talibans, incroyable les bombes qui explosent..vidéo tirer d'un centre d'information turc IHA..c'est l'attaque qui à tué 8 soldats américains..

la victoire à Kaboul passe par la Mecque ! taliban et les poulains de Benladen obéissaient aux cheikhs Saoud durant l'occupation russe! Cheikh "alkalbani" par exemple (le mufti de la Mecque) se déplaçait laba et donnait les directives aux moudjahidines! pourtant à l'époque il n'y avait pas cette mode de kamikazes, et il n'y a jamais eu d'intégrisme aussi flagrant ! je ne crois pas que durant les 2 derniers siècles la Ouma a connu une vague pareille ! on ignore comment cette idéologie de "tekfirien" s'est développé
cela fait une éternité que des sheikh comme "ibn taimia" ou "abd alwahab" sont morts, et leurs disciples ont été de loin très tolérants et ouverts que ceux qui prétendent aujourd'hui être salafi
la solution comme j'ai dis passe par la Mecque ! sinon apprêtez vous à l'afghanisation de tout le Moyen-Orient à commencer par le Yémen ! nul pays sunnite ne sera à l’abri

FAMAS a écrit:

la victoire à Kaboul passe par la Mecque ! taliban et les poulains de Benladen obéissaient aux cheikhs Saoud durant l'occupation russe! Cheikh "alkalbani" par exemple (le mufti de la Mecque) se déplaçait laba et donnait les directives aux moudjahidines! pourtant à l'époque il n'y avait pas cette mode de kamikazes, et il n'y a jamais eu d'intégrisme aussi flagrant ! je ne crois pas que durant les 2 derniers siècles la Ouma a connu une vague pareille ! on ignore comment cette idéologie de "tekfirien" s'est développé
cela fait une éternité que des sheikh comme "ibn taimia" ou "abd alwahab" sont morts, et leurs disciples ont été de loin très tolérants et ouverts que ceux qui prétendent aujourd'hui être salafi
la solution comme j'ai dis passe par la Mecque ! sinon apprêtez vous à l'afghanisation de tout le Moyen-Orient à commencer par le Yémen ! nul pays sunnite ne sera à l’abri

Pourtant Ibn Taymiyyah à participer au jihad contre les Tatars et il avait tekfiriser plein de groupes...

Je ne sais pas ce que représentait Ibn Taïmia à son époque, mais de nos jours la lecture de ses ouvrages méne directement à l'obscurantisme.
Ce n'est pas au niveau des Saouds que sont prises les décisions Famas, mais auprés de leurs créateurs et maîtres britanniques. Les Saouds ne sont que les financiers et promoteurs de l'idéologie anti-islamique du salafisme takfiriste.

En réference à la Video:

Juste pour dire, à force d'envoyer ce genre de vidéos, les talibans vont finir par ne plus avoir de stratégie contre les US... Maintenant, ils viennent de jouer une carte qu'ils ne pourront plus utiliser, celle du camion kamikaze qui s'infiltre pendant l'échange de tirs...

En reference à la strategie Americaine:

Les Apaches sont des bêtes des champs de bataille, mais ce n'est pas un combat contre l'armée russe, mais une bande de viscieux planqués dans les montagnes et qui n'attendent que le moment de sauter leurs 72 vierges ... Dans ce genre de situations, je pense qu'a chaque patrouille US, il faut faire décoller un A10C et équiper L'apache de détecteur de sniper ...

Cette situation ne serait jamais arrivée si un A-10c avec sa gattling de 30mm était intervenu pour nettoyer cette montagne ...

Voila Exactement ce qui serait arrivé normalement ...

le soutien aerien n est pas toujour possible quand les combattant des 2 camp sont trop proche,les francais en ont fait l amer experience;

l atout des taliban = le terrain escarpée du pays qui necessite des patrouille a pied ou en vehicule blindée leger (ideale pour les embuscade) .

l aviation ni changea rien.

Voila pour le terrain escarpé :




En plus des Close Call, les A-10 sont carrément conçus pour ce genre de choses....

Donc en fait, les seuls renforts a envoyer en Afghanistan ce sont ces diables volants ! Le simple aspect psychologique du gau-8 empêcherait les talibans de sortir de leurs terriers ...

PS: L'erreur américaine en ce qui concerne l'aviation, c'est celle d'utiliser des F16 pour le CAS, le F16 passe rapidement, a une mauvaise visibilité pour les fantassins et des difficultés pour repérer les troupes amies, contrairement au A10 qui coute moins chère, qui passe d'abord doucement et repère les alliés, avant de refaire un passage et nettoyer la carte a coups de 4000 canettes de coca explosives par minute...

Edit : -- Video de close call, très très close --

pendant un accrochage envoyer du A-10, c est supprimer la menace mais egalement ses propre troupe (les tir fratricide en 1991 etait dans beaucoup de cas le fait des A-10) .

alors non le A-10 n est pas l ideale pendant l accrochage avec les taliban en afghanistan.

pour le terrain escarpé, ont occupe pas le terrain avec des A-10

Alloudi a écrit:

pendant un accrochage envoyer du A-10, c est supprimer la menace mais egalement ses propre troupe (les tir fratricide en 1991 etait dans beaucoup de cas le fait des A-10) .

alors non le A-10 n est pas l ideale pendant l accrochage avec les taliban en afghanistan.

pour le terrain escarpé, ont occupe pas le terrain avec des A-10

Le retour des soldats dans les villes résout le problème des tirs fratricides .... Pour moi les seuls renforts nécessaires en Afghanistan sont des A-10C et le rapatriement des F16 (incapables de faire des close call)

En 1991, c'est le manque de communication entre l'US Air Force et l'US ARMY dans leur rivalité qui a conduit les pilotes a ne plus savoir où sont les troupes et ou sont les ennemis. Les marines avançant très vite, les pilotes les prenaient souvent pour l'ennemi.

Cette situation n'est plus d'actualité surtout quant il faut nettoyer des positions ennemis fixes ....

PS: C'est juste mon avis, mais je pense que pour l'Afganistan, les US devraient utiliser exclusivement des drones terrestres (les Vehicules ou le Big Dog) armés d'un Cal-50 et d'un Javelin, et bourrés d'explosifs, en cas de capture pour sécuriser les patelins et les couvrir avec des A-10 et des Reapers, déploies H24 près des villages ...

Edit: Felicitation mon Commandant !

il ya des A-10 en afghanistan ,non

Alloudi a écrit:

il ya des A-10 en Afghanistan ,non

Oui, mais un seul escadron il me semble .... C'est en IRAK qu'il y en a une soixantaine ...

je pense que c est du au fait que, contre des fantassin,armé d Ak, retranché dans des endroit escarpé l emploi d helico est preferable au A-10 qui lui est plutot destiner a aneantir des colonne entiere de vehicule blindées

C'est vrai... Mais peu importe, ce dont les patrouilles ont besoin d'este de soutien immédiatement disponible Alors, Helico, A-10 ou même MQ-9 Reaper, peu importe ... Tant qu'il y en a toujours un qui soutiens les troupes ...

un soutiien qui se fait sentir en afghanistaan , au coté des troupes en patrouille, c est le char d assault (terrain accidenté) , d ou la course au engin de transport et blindée leger de plus en plus lourd et protégé

Alloudi a écrit:

un soutiien qui se fait sentir en afghanistaan , au coté des troupes en patrouille, c est le char d assault , d ou la course au engin de transport et blindée leger de plus en plus lourd et protégé

J'y ai pensé mais au vu du terrain, cela me semblait assez impossible... A la limite des AMX10RCR ou RC et des Strykers M1128 MGS a canon voire carrément des AML 90 ...

H3llF!R3 a écrit:

Alloudi a écrit:

un soutiien qui se fait sentir en afghanistaan , au coté des troupes en patrouille, c est le char d assault , d ou la course au engin de transport et blindée leger de plus en plus lourd et protégé

J'y ai pensé mais au vu du terrain, cela me semblait assez impossible... A la limite des AMX10RCR ou RC et des Strykers M1128 MGS a canon voire carrément des AML 90 ...

c est plus vulnerable au ied et des fois ,sa n est pas suffisant pour charger l ennemie et le forcé a se dispérsé.

d ou les diffuculter des fantassin de l OTAN en afghanistan.

bref le manque de char sur le terrain reduit de beaucoup les capacité des troupe au sol (comme quoi le blindée reste le maitre incontestée des champ de bataille pas les missile AT )

Ce dont je me rappelle, Alloudi, c'est que les généraux français ont fortement déconseillé à Sarko d'envoyer des chars Leclerc en Afghanistan, comme il avait l'intention de le faire en 2007. Les chars sont plus utiles sur terrains plats. Sur un terrain fortement accidentés, ce sont des piéges blindés pour leurs équipages. Seuls les Hélicos d'assaut sont vraiment efficaces pour le soutien des troupes au sol en Afghanistan

oui terrain oblige, les char se font rare en afghanistan, je souligné les difficulté des fantassin face a l ennemie ,du a leur non prescence sur le terrain

[ Les Strykers M1128 MGS sont équipés du canon du M1 abrams, tout ce qu'il lui manque c'est le blindage]

Sinon, les Helicos sont insensibles aux IED et peuvent se permettre (pour les apaches uniquement) de se balader dans les montagnes en toute impunité. Pour le A10, n'en parlons même pas...

Alors à défaut d'envoyer des Abrams, ils devraient envoyer plus d'Helicos et avions de combat ...

Il n'y a qu'a prendre comme exemple la supposée "Embuscade" de Surobi des soldats français, un simple designateur Laser et un A-10C aurait rayé tout le bazar a coup de canon (évidemment, c'est le retard causé par l'envoi des F15 en premier qui a permis aux talibans de s'approcher autant, en plus de la demande tardive d'appui aérien des Français, 20 minutes trop tard ...) ... Voire carrément 2 AH-64 et les soldats français auraient même pas eu besoin d'enlever la sécurité de leurs Famas ... (j'exagère bien sur mais t'as compris le principe ...)

PS: D'ailleurs, lorsque les AC-130 sont arrivés, ils ont tout rasés, les talibans se sont barrés la queue entre les jambes

Ça vous dit que l'on révise les fondamentaux de ce conflit?

Excellente idée, Rafi J'aimerai aussi, si c'est possible, le faire en comparaison avec des conflits similaires récents, les guerres d'Algérie et du Viêt Nam. Les Américains semblent énormement s'inspirer des méthodes françaises mises en oeuvre durant la guerre d'Algérie. Même si j'estime qu'ils se gourrent. En Algérie, il y avait une importante colonie française sur laquelle l'armée pouvait compter, ce qui n'est pas le cas des Américains au Viêt Nam et en Afghanistan.
Autre aspect de la guerre d'Afghanistan sur lequel j'aimerai bien mettre l'accent, les voies d'approvisionnement des troupes. Comment ces imbéciles d'Américains ont-ils pu devenir dépendants de pots de vins versés aux Talibans pour sécuriser leurs convois transitant par le Pakistan. Jusqu'à quel point aurait-il été plus pertinent de garder de bonnes relations avec l'Iran, un pays de loin plus sûr pour le transit des convois d'approvisionnement vers ce pays enclavé qu'est l'Afghansitan.
Quelle est la stratégie la plus adaptée à ce genre de conflit, tenir les grands centres urbains et mener des raids ponctuels contre les maquisards partant de bases éparpillées sur le terrain ou déployer d'importantes unités mobiles dans les zones tenues par les Talibans, de manière à leur mener en permanence la vie dure ?
Quel est l'armement le plus adapté pour mener ce genre de guerre partant de l'expérience des Français en Algérie et des Américains au Viêt Nam et en Afghanistan ?

Ça me va Samy.

Le premier point est fondamental, pour quelles raisons sommes donc en Afghanistan? Car sans répondre à cette question aucune chance de savoir quelles sont les buts à atteindre pour s'assurer d'une quelconque victoire.

Qui veut nous rappeler quel est le but de ce conflit?

Allez, je me lance: le but de ce conflit était de liquider la base arrière des terroristes qui étaient responsables des actions du 11 septembre 2001, selon le principe Talibans - Al-Qaïda, même combat. On est d'accord?

Le but déclaré des Américains et alliés, suite aux attentats du 9/11, c'est de déloger les terros d'Al Qaïda de leurs cachettes en Afghanistan et remplacer le régime obscurantiste des Talibans qui hebergent et soutiennent les terroristes par un régime plus amical. Mais il est aussi question de maîtriser les voies de passage du pipeline Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan, en projet alors, qui devait transporter le gaz turkmen vers l'Océan indien

Combattre les vilains terroriste

Plus sérieusement, l'Afghanistan a toujours était une voie de passage clé dans la région. Les américains ont un projet de gazoduc dans le pays, ce qui peut expliquer pas mal de chose dont la mise au pouvoir de Karzaï marionnette fidèle à l'occident et ses intérêts

Je vois que nous sommes d'accord. Fahed si tu le veux bien restons-en pour l'instant aux prémisses qui permirent cette intervention. Se pose désormais cette autre question, avons nous atteint le but escompté?