* Suppositions : futurs achats des FRA *

Rappel du premier message :

Bonjour les gens ;




C'est moi qui à posté l'article au dessus sur l'achat par les FRA d'hélicoptère belges depuis le temp il n'ya aucune nouvelles...mais grâce a un ami Espagnol je sais que l'article vient du Magazine espagnol FAM :

http://www.ikonospress.com/

Donc c'est une revue spécialisé

l´egypte n´a pas de tankers,c´est les US qui tankent leur F-16 durant l´exericice BrightStar

Ah bon

c'est peut etre pour alors...wait and see.

je crois pas,ils n´achetent rien de leur argent,a peine...ils utilisent pour le materiel la cagnote FMF US

Northrop a écrit:

Dans plein de document (notament militaire) ont ne fait pas de difference entre ces 2 region..

justement j'ai essayé d'expliquer hier que ''the Middle East and North Africa'' c'est une seul région et non pas 2.

en gros l'expression ''the Middle East and North Africa'' signifie plus tôt un pays ARABE ...

Harm a écrit:

en gros l'expression ''the Middle East and North Africa'' signifie plus tôt un pays ARABE ...

voilà! c'est l'expression qu'utilisent les gens qui n'aiment pas le mot ''arabe'', et ceux qui veulent pas risquer de l'utiliser pour s'adresser à des gens qui ne l'aime pas.

exact Raptor ...

Raptor a écrit:

Harm a écrit:

en gros l'expression ''the Middle East and North Africa'' signifie plus tôt un pays ARABE ...

voilà! c'est l'expression qu'utilisent les gens qui n'aiment pas le mot ''arabe'', et ceux qui veulent pas risquer de l'utiliser pour s'adresser à des gens qui ne l'aime pas.

Pareil pour la Turquie? Qui est considérer comment étant dans le ''the Middle East and North Africa'' .

Non, je pense qu'ici on parle du "grand moyen-orient" terme absurde inventé par les faucons de la maison blanche.

Je pense qu'il faut différencier ces deux termes..

barbaros le terme ''the Middle East and North Africa'' signifie seulement les pays arabe Middle East c'est autre chose ...

barbaros pacha a écrit:

Raptor a écrit:

Harm a écrit:

en gros l'expression ''the Middle East and North Africa'' signifie plus tôt un pays ARABE ...

voilà! c'est l'expression qu'utilisent les gens qui n'aiment pas le mot ''arabe'', et ceux qui veulent pas risquer de l'utiliser pour s'adresser à des gens qui ne l'aime pas.

Pareil pour la Turquie? Qui est considérer comment étant dans le ''the Middle East and North Africa'' .

Non, je pense qu'ici on parle du "grand moyen-orient" terme absurde inventé par les faucons de la maison blanche.

Je pense qu'il faut différencier ces deux termes..

la turquie n'a rien à voir la dedans, le terme est utilisé au lieu de ''monde arabe'' pour éviter les sensibilités.

Harm a écrit:

barbaros le terme ''the Middle East and North Africa'' signifie seulement les pays arabe Middle East c'est autre chose ...

Eh non, les américains utilisent souvent ce terme pour désigner aussi la Turquie..comme par exemple le Turkey (Political economy of the Middle East & North Africa).

Il faut différencier Middle east et North Africa..

Raptor a écrit:

barbaros pacha a écrit:

Raptor a écrit:

Harm a écrit:

en gros l'expression ''the Middle East and North Africa'' signifie plus tôt un pays ARABE ...

voilà! c'est l'expression qu'utilisent les gens qui n'aiment pas le mot ''arabe'', et ceux qui veulent pas risquer de l'utiliser pour s'adresser à des gens qui ne l'aime pas.

Pareil pour la Turquie? Qui est considérer comment étant dans le ''the Middle East and North Africa'' .

Non, je pense qu'ici on parle du "grand moyen-orient" terme absurde inventé par les faucons de la maison blanche.

Je pense qu'il faut différencier ces deux termes..

la turquie n'a rien à voir la dedans, le terme est utilisé au lieu de ''monde arabe'' pour éviter les sensibilités.

Mais quelle est cette sensibilité? On utilise jamais Arab world?

barbaros pacha a écrit:

Mais quelle est cette sensibilité? On utilise jamais Arab world?

c'est pas qu'on l'utilise pas, mais il y en a qui l'accepte pas.

je sais pas si c'a ete deja évoqué dans le forum, hier je suis tombé parhasard sur un numero de la revue economique "Challange" d'avril 2007. dedans, il ya un article intitulé :"discorde entre eurocopter et Rabat" en résumé ils disent que le maroc a entamé des négociations avec le groupe Eurocoptere en vue de l'acquisition de 12 helicoptère NH90, cependant le prix unitaire proposé par la societe est jugé trop élévé par le Maroc, la societe va donc faire une nouvelle proposition.

si le Maroc avait l'attention d'acquerir 12 NH90, c'est qu il a l'intention de bien bouster les FRA et la MR par la même occasion

je crois qu´ils voulaient parler des EC-725 caracals,comme les NH90 ils sont superchers pour le moment,c´est difficile d´acheter europeen et e quantité

les NH-90 c'est pour la MR ?? ( enfin si il y as quelque chose biensur )

La modernisation des FRA va bon train

pour les Avions de Combat 100% de modernisation

avec les 24 F-16 Block 52+
les 27 MF-2000
et les 24 F-5 Tiger III

pour les Avions d'Entrainement on y arrive

avec les 24 Alpha Jet qui seront Astracer
les 24 T-6 Texan II a venir
quid des Bravo ?

les avions de transport maintenant

pour les avions de transport Moyens c'est bon
avec les 4 C-27 J
qui compléterons les 7 CN-235 qui ont encore beaucoup de chemins a faire

pour les avions de transport léger c'est en cour
avec les King Air 350 qui remplace les vieux King Air 100 et autre King Air 200

reste les avions de transport lourd
avec le C-130 H

Enfin reste le parc des Hélicoptère

pour les hélicoptère moyens
la flotte de Puma serai en cours de modernisation
reste l'important marché des Agusta-Bell

pour les hélicoptère lourd
ce serai une modernisation ou l'acquisition de Chinook

enfin pour les hélicoptère léger
la question reste posée pour les Gazelle et les AB-206

En résumé que reste-t-il a faire

- quid des Bravo
- modernisation des C-130 ou remplacement par des C-130 J
- remplacement des Agusta Bell 205 et 212
- remplacement probable des Gazelle par des Hélicoptère d'attaques ( Tigre, Apache, Cobra, Mangusta, etc)
- quid des AB-206

je pense que les discutions sur les acquisitions futur des FRA devrons se concentré sur c'est 5 questions

Mirage, je suis désolé, je ne suis pas d'accord avec toi sur un seul et unique point:

Je doute que l'on ait besoin de virer les gazelles actuelles si elles sont en bon etat, mais les moderniser serait judicieux, en même temps que l'acquisition d'hélicoptères d'attaque légers ou lourds

>>>USA de préférence, mais le Ka-50/52 Black Shark russe me semble tout aussi capable (C'est le seul équipement russe que je respecte )

Les pays européens ont utiliser des hélico d'attaque léger genre Gazelle depuis les année 70
soit des Gazelles pour la France, soit des Bo-105 pour l'Allemagne, l'Espagne et les Pays-Bas, soit les A-109 pour la Belgique, etc
aujourd'hui tous ces pays sont en train de mettre leurs hélicoptère a la férailles
et les ont remplacée par des hélicoptères d'attaque plus lourd
Tigre pour l'Allemagne, la France et l'Espagne, Apache pour les Pays-Bas et l'Angleterre
le Maroc va suivre le meme chemins, avec l'acquisition d'au moins 12 a 18 hélico soit Tigre mais ils est chère, soit Apache mais faut voir, soit et pourquoi pas le T-129 !
Les Gazelle seront peut etre garder pour la reconnaissance ou les liaisons le temps que l'on intégrent les nouveaux hélico aprés aurevoir

et les AH-1 Z/W alors
personnellment je préfére des Tigres , les "Mangusta-Oglu" je crois pas trop en ça mais qui sait
en fait Hell je crois pas que le Maroc va acheté des matos russes de ce type, en fin je crois

Oui mais à ce que je sache, les américains gardent toujours leur OH-6 littlebird, qui est l'équivalent (un peu plus leger) de la gazelle...

Je pense que les gazelles devraient être gardés et équipés pour les missions nocturnes, et les utiliser dans les Recos et dans l'infiltration/exfiltration de commandos ou des missions de second rang, mais je pense qu'on devrait les garder, ne serai-ce que pour les envoyer en patrouille au sud...



+




PS: Dommage, pas de Ka-50/52, je le sais très bien, mais je disais que si on manque d'options, cet appareil peut etre considéré comme Super-Heavy, plus lourd qu'un Apache et peut voler plus vite, plus loin et emporter plus de munitions .... Ce qui le rend capable d'etre dipaché très vite quelque part et d'y rester longtemps ...

le probleme c'est que vous voulez beaucoup de chose
mais vous oublier que ca a un cout....
déja les ressources humaines, un pilote faut l'engager, le formée, l'entretenir, etc
et des pilotes on n'en a et on en aura sans doute pas beaucoup
meme chose pour les mécanicien alors pourquoi avoir des tas d'hélico si il y a personnes pour sans occupée
autre chose les hélico en eux-meme ont un cout d'entretiens
et les nouveaux hélico projeter demande plus d'entretiens que les Gazelles
etc
de meme pourquoi garder des choses que les pays européens petit et grand se débarrasent
on est pas plus betes qu'eux
donc autant faire de meme, acquérir entre 12 et 18 voir 20 ca dépent du model d'Hélico qu'on pourai avoir
et le tour est jouer

tout à fait d'accord avec toi mirage, reste à savoir quel sera le type d'Hélicos choisie

Je pense qu'il doit bien y avoir une dizaine de pilotes de plus pour integrer les commandos, voir créer une unité de recup et d'insertion de commandos avec les Gazelles (dans le genre de la légendaire 160th SOAR et ses MH-6), les MH-6/OH-6 sont très utiles dans les combats rapprochés et dans les missions de nuit, et je tendrais croire que ça peut se faire avec des gazelles ...




Quant au nombre d'hélicoptères d'assaut pour le Maroc et le modèle, je pense qu'une 20aine de AH-1W ou Z, selon nos moyens suffiraient amplement à garantir une flotte d'hélicoptères d'attaques modernes efficace ...