Iran vs Israel

Rappel du premier message :

Citation :

L’Iran et Israël prêts à en découdre

A la veille de la Conférence de l’ONU sur le racisme qui s’est tenue à Genève, où le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a qualifié Israël de régime cruel et raciste, provoquant ainsi un scandale international, le Times britannique avait révélé que les forces aériennes israéliennes étaient prêtes à frapper l’Iran et que des avions israéliens étaient prêts à décoller à tout moment pour effectuer des bombardements massifs contre les sites nucléaires de la République Islamique. Ils attendent simplement que l’ordre leur en soit donné.
Il convient d’ajouter, à cette information du journal britannique, celles de sites israéliens, selon lesquelles le premier ministre Benjamin Nétanyahou a rencontré à trois reprises, la semaine dernière, le ministre de la Défense, le chef d’Etat-major général et d’autres responsables militaires israéliens. Le premier ministre, qui assume également les fonctions de commandant en chef, aurait reçu un rapport détaillé sur la préparation d’une frappe contre les ouvrages militaires de l’Iran. Il aurait été « agréablement étonné » d’apprendre que cette « préparation » était bien avancée.

Jusqu’où ces informations sont-elles fiables, et dans quelle mesure la décision d’Israël de bombarder prochainement le « programme nucléaire iranien » est-elle réaliste ?

Israël n’a jamais caché qu’il n’admettrait pas que l’Iran atteigne un niveau de technologie nucléaire lui permettant de créer sa bombe atomique. On peut comprendre Israël. Le développement par l’Iran de ses technologies nucléaires s’accompagne régulièrement, comme nous l’avons déjà entendu, de déclarations de Téhéran, selon lesquelles Israël n’a pas le droit d’exister sur la carte politique du monde en tant qu’Etat.

Pour Israël, le programme nucléaire iranien comporte toujours une « ligne rouge » au-delà de laquelle l’Iran devient pour lui, en tant qu’Etat, une menace directe. Selon les experts israéliens et européens, cette « ligne rouge » a toujours été évaluée, outre le niveau des technologies nucléaires, à l’aune du facteur temps. La date qui revient le plus souvent est 2010. C’est pourquoi il est permis de penser que ces informations des médias faisaient allusion à la vérification « planifiée », par le nouveau premier ministre israélien, de la préparation du système de défense du pays à l’élimination de sa menace principale.
Ce scénario est confirmé, entre autres, par le fait que les Etats-Unis et Israël prévoient d’effectuer cette année des manœuvres de défense antimissile sous le nom de code de « Juniper Cobra ». Ces manœuvres ont été organisées ces cinq dernières années par les forces antiaériennes israéliennes et l’Agence américaine de défense antimissile (MDA). Mais celles de cette année seront les plus complexes et les plus longues. Cela atteste probablement qu’Israël et les Etats-Unis se préparent sérieusement pour l’année 2010, ne serait-ce que sur le plan défensif.

Peut-on éviter un scénario militaire ? En ce qui concerne Israël, ce pays « vit sans avoir droit à la défaite ». Du moins, c’est ce qu’on pense en Israël. La moindre perte de position est considérée, quasiment, comme la destruction de l’Etat. L’Iran, dans le même temps, ne cache pas ses ambitions de devenir une puissance régionale. S’il réussit à prouver l’inconsistance d’Israël en tant qu’Etat, son objectif sera atteint. Pourquoi ne pas essayer de pousser l’adversaire à aller vers sa défaite ? Et a fortiori vers une défaite militaire, en le contraignant à lancer une opération militaire grosse de conséquences inconnues ?

Il faut rendre son dû à Téhéran. Les paroles et les actes des dirigeants iraniens actuels ne laissent à Israël aucune chance d’éviter de lancer des bombardements aériens contre le programme nucléaire iranien. Téhéran fait état, avec un esprit de suite enviable, de ses nouveaux succès précisément dans les domaines (nucléaire et balistique) qui suscitent l’inquiétude de l’opinion mondiale quant au « caractère civil » de son programme nucléaire.

En fin de compte, grâce à cet esprit de suite de Téhéran, l’inquiétude cède de plus en plus la place à la certitude que l’Iran crée sa bombe atomique. Ou, en tout cas, à la certitude que l’Iran agit précisément en ce sens. Il n’est que de prendre l’une des dernières déclarations de Mahmoud Ahmadinejad, selon laquelle l’« immoralité » des pays possédant des technologies nucléaires a contraint l’Iran à devenir un « Etat nucléaire ». Des « objectifs purement civils » ne s’inscrivent guère dans une telle logique.
Dans cette confrontation irano-israélienne, on connaît déjà le nom d’un des perdants. Quel que puisse être le scénario qui s’écrira, ce sera Moscou.

Si un conflit éclate, par exemple, aujourd’hui, la Russie sera visée de toutes parts. La communauté européenne et les Etats-Unis lui reprocheront de n’avoir pas su persuader Téhéran de renoncer à son programme d’enrichissement de l’uranium ; Israël lui reprochera d’avoir doté d’armes russes l’armée iranienne, et l’Iran lui reprochera de ne pas lui avoir livré les S-300 russes

armée.com-publié le jeudi 23 avril 2009

La dépêche AFP à ce sujet dit, "Interrogé sur la possibilité de cette attaque israélienne, John Bolton a répondu: "je ne le pense pas, je pense qu'ils ont raté l'occasion". C'est ce que je pense aussi. Je crois que la partie s'est jouée à Moscou et traduit un regain certain de prééminence politique de Poutine par rapport à Medvedev. Car, il ne faut pas oublier que la mise en marche de ce réacteur dépend entièrement des Russes et de leur volonté à honorer les clauses de leur contrat avec les Iraniens. Poutine, plus méfiant envers l'Occident que Mevedev, estime que la Russie doit tenir ses engagements envers ses clients et partenaires Iraniens, justement pour endiguer l'influence des Américains au Moyen Orient. Comme les Iraniens, il estime que la Russie a été mal payé en retour de sa participation à la guerre bushienne contre le terrorisme. Il n'est donc plus prêt à les soutenir, tout au contraire. Et maintenant qu'il a pris le pas sur Medvedev, et je pense que l'histoire des dix espions russes arrêtés aux US y est pour quelque chose, Poutine accule les Américains à un bras de fer avec les Iraniens, dont il sait très bien que ce sont ces derniers qui sortiront vainqueurs. A moins d'une action unilatérale israélienne. Ce que Bolton veut signifier, c'est que les Américains ne s'opposeraient pas à une attaque israélienne contre Bushehr au point de les en empêcher, mais qu'ils ne les soutiendraient pas non plus. Du fait qu'au sein même de l'administration Obama, deux courants opposés s'affrontent, les militaires contre les pro-israéliens.
Il faut bien se dire qu'avec le gouvernement actuellement en place à Tel Aviv, le pire n'est pas improbable. Netanyahu et tous les partis de la coalition de son gouvernement perdraient définitivement leur électorat s'ils n'arrivent pas à en empêcher les Iraniens de mettre en marche leur réacteur nucléaire.
Les deux options restent ouvertes, du fait que la rationalité des décideurs israéliens est plus que douteuse.

FAMAS a écrit:

à vrai dire l'Iran est incapable d'empêcher un tel Raid, ni son aviation ni sa Dca n'est en mesure de faire reculer l'IAF, la seule chose qu'ils peuvent faire, c'est faire regretter aux Israéliens leur acte, en déclarant une guerre sans-fin à l'Etat hébreux en vue de l'épuiser économiquement
si les russes ne reviennent pas sur leur décision de livrer du fuel nucléaire à la station du Busheher la probabilité de guerre restera éminente

Oui c'est bien vrai, mais les israéliens ne passeraient pas sans dégats cette fois ci et pour les israéliens alors les vies humaines qu'ils risquent d'y perdre seraient fort considérable, parce qu'il faut aussi penser a ce qui va arriver apres le raid ...
Et puis pour le raid en question, les iraniens connaissent mieux que personne leur propre territoire ( je presume biensur ), donc ils auraient a s'y adapter et a adapter leur matieriel de defence avec et ainsi ils se garantiraient des chances de ce coté la.

Ca va etre une sorte d'ozirak mais en mieux

@boomer: regarde où se trouve Busheher il est difficilement défendable, les dégats seront minimisés
les Israeliens auront surrement le soutien officieux des Sauds sur ce coup là, les khalijis ne boivent que de l'eau de mer, une fois pollué ils crèveront de soif

dificelement defendable, d'accord. Mais comment cela alors ?! developpons pour mieux apprendre !!

les chasseurs de l'IAF pourront emprunter deux couloirs potentiels

1. passer par les frontières syrio-turques, survoler le ciel irakien (les troupes US ont reçu dernièrement un ordre claire do not shoot-down Israeli aircraft) pour en suite bombarder le site, ils n'auront besoin que de quelques secondes pour quitter la zone à risque
2. violer l'espace aérien Saud (les saouds pourront les laisser-faire implicitement), bombarder le site et se retirer

dans les deux cas de figures, ça sera une attaque chirurgicale rapide
par contre bombarder d'autres Sites dans la profondeur Iranienne comme Isfahan n'est pas aussi simple que ça

FAMAS a écrit:

les chasseurs de l'IAF pourront emprunter deux couloirs potentiels

1. passer par les frontières syrio-turques, survoler le ciel irakien (les troupes US ont reçu dernièrement un ordre claire do not shoot-down Israeli aircraft) pour en suite bombarder le site, ils n'auront besoin que de quelques secondes pour quitter la zone à risque
2. violer l'espace aérien Saud (les saouds pourront les laisser-faire implicitement), bombarder le site et se retirer

dans les deux cas de figures, ça sera une attaque chirurgicale rapide
par contre bombarder d'autres Sites dans la profondeur Iranienne comme Isfahan n'est pas aussi simple que ça

oui, je suis d'accord, et c'est parfaitement logique tout cela.
Mais, en passant par la frontiere syro-turques, les chasseurs de l'IAF se ferront bien detecter par les syriens, non ?! et les iraniens ont certainement, mais certainement des stations radars a eux en syries (ou qu'ils dirigent de façon indirecte), une fois signaler et étant encore a bien une belle distance de leur cible primaire qui est le beshehr, alors ils risqueront bien de se faire intercepter (vous allez bien dire que de ce coté la les israéliens n'auront rien a craindre, mais s'ils veulent se garantire la reussite de la mission alors comme a dit FAMAS, ça devra etre une frappe chirurgicale, et non pas un raid de grand envergure, ça serat une sorte d'Osirak a la 2010, ce que j'essaye de dire par la c'est que le strike package ne comportera pas ennormement d'appareil donc pas vraiment une puissance suffisante pour mettre HS toute une armée de l'air, parce que les iraniens pour defendre leurs territoires n'hesiteront pas a y mettre la totale).
Reste a voir aussi si ça sera une penetration moyenne ou basse altitude, et dans les deux cas ils ne passeront pas inaperçu a mon avis, les iraniens sont en mode full alert à tous les niveaux, donc peu de chance que le scenarion de la penetration parfaite en irak se reproduise.

FAMAS a écrit:

les chasseurs de l'IAF pourront emprunter deux couloirs potentiels

1. passer par les frontières syrio-turques, survoler le ciel irakien (les troupes US ont reçu dernièrement un ordre claire do not shoot-down Israeli aircraft) pour en suite bombarder le site, ils n'auront besoin que de quelques secondes pour quitter la zone à risque
2. violer l'espace aérien Saud (les saouds pourront les laisser-faire implicitement), bombarder le site et se retirer

dans les deux cas de figures, ça sera une attaque chirurgicale rapide
par contre bombarder d'autres Sites dans la profondeur Iranienne comme Isfahan n'est pas aussi simple que ça

Si les renseignements iranien parviennent à anticiper l'itinéraire de l'IAF de la supposé attaque et à saturer à temps l'éspace aérien au dessus du site en question avec des escadrons de F14 et de F4 ( ses chasseurs ne peuvent ils pas engagez les F15 et F16 de l'IAF ? je pense à une interception massive ! certe les chasseurs de l'IRAF ne disposent pas d'AESA mais ils ont des Vympel R27 pour le air - air quand même... ) en plus de leur excellente DCA qui prendra le relais derrière. Moi je dis que l'IAF risque gros si les Iraniens tante le tout pour le tout pour protéger leurs site....

Nano a écrit:

FAMAS a écrit:

les chasseurs de l'IAF pourront emprunter deux couloirs potentiels

1. passer par les frontières syrio-turques, survoler le ciel irakien (les troupes US ont reçu dernièrement un ordre claire do not shoot-down Israeli aircraft) pour en suite bombarder le site, ils n'auront besoin que de quelques secondes pour quitter la zone à risque
2. violer l'espace aérien Saud (les saouds pourront les laisser-faire implicitement), bombarder le site et se retirer

dans les deux cas de figures, ça sera une attaque chirurgicale rapide
par contre bombarder d'autres Sites dans la profondeur Iranienne comme Isfahan n'est pas aussi simple que ça

Si les renseignements iranien parviennent à anticiper l'itinéraire de l'IAF de la supposé attaque et à saturer à temps l'éspace aérien au dessus du site en question avec des escadrons de F14 et de F4 ( ses chasseurs ne peuvent ils pas engagez les F15 et F16 de l'IAF ? je pense à une interception massive ! certe les chasseurs de l'IRAF ne disposent pas d'AESA mais ils ont des Vympel R27 pour le air - air quand même... ) en plus de leur excellente DCA qui prendra le relais derrière. Moi je dis que l'IAF risque gros si les Iraniens tante le tout pour le tout pour protéger leurs site....

ce n'est pas une partie d'echec qui va se jouer en parlant d'anticipation de l'itinéraire, parce que ça se pourrait bien que l'IAF mene ses raids en penetrant par 2 voir 3 vouloirs differents ( comme ce qu'ils fesaient en 73 ).
Et en repensant a la théorie de FAMAS, alors je pense que l'IAF sous risque de grande perte humaine ( Pilotes et operateurs ), alors je pense que sses chasseurs approcheront selon la 2eme possibilité, c'est a dire en passant au dessus de la jordanie, arabie saoudite, peut etre meme un petit passage au dessus de l'iraq, et ce pour minimiser le temps de vols de ses chasseurs au dessus du territoire hostile, et c'est bien fesable comme ce fut le cas en 81.

BOOMER a écrit:

Nano a écrit:

FAMAS a écrit:

les chasseurs de l'IAF pourront emprunter deux couloirs potentiels

1. passer par les frontières syrio-turques, survoler le ciel irakien (les troupes US ont reçu dernièrement un ordre claire do not shoot-down Israeli aircraft) pour en suite bombarder le site, ils n'auront besoin que de quelques secondes pour quitter la zone à risque
2. violer l'espace aérien Saud (les saouds pourront les laisser-faire implicitement), bombarder le site et se retirer

dans les deux cas de figures, ça sera une attaque chirurgicale rapide
par contre bombarder d'autres Sites dans la profondeur Iranienne comme Isfahan n'est pas aussi simple que ça

Si les renseignements iranien parviennent à anticiper l'itinéraire de l'IAF de la supposé attaque et à saturer à temps l'éspace aérien au dessus du site en question avec des escadrons de F14 et de F4 ( ses chasseurs ne peuvent ils pas engagez les F15 et F16 de l'IAF ? je pense à une interception massive ! certe les chasseurs de l'IRAF ne disposent pas d'AESA mais ils ont des Vympel R27 pour le air - air quand même... ) en plus de leur excellente DCA qui prendra le relais derrière. Moi je dis que l'IAF risque gros si les Iraniens tante le tout pour le tout pour protéger leurs site....

ce n'est pas une partie d'echec qui va se jouer en parlant d'anticipation de l'itinéraire, parce que ça se pourrait bien que l'IAF mene ses raids en penetrant par 2 voir 3 vouloirs differents ( comme ce qu'ils fesaient en 73 ).
Et en repensant a la théorie de FAMAS, alors je pense que l'IAF sous risque de grande perte humaine ( Pilotes et operateurs ), alors je pense que sses chasseurs approcheront selon la 2eme possibilité, c'est a dire en passant au dessus de la jordanie, arabie saoudite, peut etre meme un petit passage au dessus de l'iraq, et ce pour minimiser le temps de vols de ses chasseurs au dessus du territoire hostile, et c'est bien fesable comme ce fut le cas en 81.

Cher Boomer, une bataille ( un Raid ) c'est aussi une partie d'échec, celui qui place ses pion à temps et au bon endroit gagne la partie, le cas échéant, si l'IRAF arrive à anticiper les mouvements de l'IAF ( chose qui est tout à fait possible et imaginable ) elle peut lui infliger des dégâts à défaut de ne rien pouvoir faire. A coté de sa je me demande combien d'avion l'IAF peut déployer si elle décide de mener le Raid ? Si elle arrive a envoyer et à ravitailler deux Escadrants ou plus c'est plié d'avance... mais ca c'est quasiment impossible je crois...

Israël risques gros.....

avec tout ce que je lis ici, et la situation actuelle d'Israel, un raid aérien contre des instalallations nucléaire
iranienne me semble impossible
en effet la situation politique d'israel sur le plan international est catastrophique et un raid de ce genre serait la fin pour israel
maitnenant enparlant du scénario possible, ce genre d'opération nécéssite le secret absolu des entrainements
tres pointus
en outre il faudrait plusieurs types d'avions à utilisés
des avions de guerre éléctronique
des sead
des chasseurs bombardiers
des tankers
l'opération commencerait par des vols de reco ensuite au demarage de l'opération,les avions de guerre electronique entreraient dans la danse acoompagnés des awacs,les seads entreraient alors sur la scène
pour suppirmer les moyens de détections et la dca,enfin on peu imaginer que plusieurs groupes de chasseurs bombardiers attaqueraient des 4 points cardinaux pour augmenter le pourcentage de réussite et aussi pour leurer la défense iranienne
bref celà demande énormément de d'avions et de moyens humains et matérielsisrael peu elle ce mermettre ce genre d'ops ?

les Jericho II et III sont toujours là leur CEP devrait être assez précise pour raser le site

les israéliens ne peuvent pas s amuser a bombarder une installation ou grouille au moins 3000 techniciens Russes cela apparaitrait comme un cassus- belli au yeux de Moscou . Après leur départ je serais curieux de connaitre la réaction des riches monarchies Arabes qui soutiennent les frappes contre Téhéran en sous-main quand leurs Émirats et leur champs de pétrole seront contaminés pour des siècles par les tonnes de nucléotides échappés des ruines de la centrale

justement ils ont une semaine avant que la station soit alimenté en fuel nucléaire, après ça , ça sera trop tard, vue qu'on polluerait l'eau que boivent les khalijis et l'air qu'ils respirent... (revoir article de Bolton pages précédentes....)

Bolton sait pertinemment qu il sera impossible de bombarder Buhsher , il aboit seulement pour une raison surement électoraliste

Citation :

Les conséquences des bombardements sur les installations nucléaires de l’Iran




Les États-Unis aurait retenu quelque 10 000 cibles en Iran. Les principales sont l’ensemble des installations nucléaires, y compris la centrale nucléaire de Bushehr sur la côte du Golfe Persique, près du Koweït, et les installations d’enrichissement deNatanz près d’Ispahan. Bushehr est une ville industrielle comptant près de 1 million d’habitants. Pas moins de 70 000 ingénieurs étrangers travaillent dans cette région qui comprend un grand gisement d’hydrocarbures. Natanz est le principal site d’enrichissement d’uranium de l’Iran, au nord d’Ispahan, qui comptent aussi des installations de recherches nucléaires. Ispahan est une ville du patrimoine mondial avec une population de 2 millions d’habitants.

Le réacteur nucléaire iranien de Bushehr dispose de 82 tonnes d’uranium enrichi (U235) qui sont maintenant chargé dans le réacteur, selon des reportages de la presse israélienne et chinoise. Il est prévu que la centrale deviendra opérationnelle cet été, ce qui lui permettra de produire de l’électricité. Les installations d’enrichissement de Natanz opèrent à pleine capacité et elles enrichissent de l’uranium afin que cet uranium puisse être utilisé dans des réacteurs selon les rapports de l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique.

Selon le Centre de contrôle des maladie [des USA], l’uranium 235 utilisé dans les réacteurs nucléaires a une demi-vie de 700 millions d’années. Lorsqu’il est utilisé à titre de combustible pour des réacteurs, il se transforme en uranium 238 qui lui, a une demi-vie de 4,5 milliards d’années. Ces isotopes radioactifs sont dangereux pour la santé parce qu’ils émettent des particules alpha et aussi parce qu’ils sont chimiquement toxiques. Lorsque inhalé, il crée des dommages aux tissus pulmonaires. Lorsque ingéré, il crée des dommages aux reins et causer le cancer des os et des tissus du foie. Selon une récente étude de recherche médicale, l’exposition à l’uranium engendre des déformations aux nouveaux-nés ou engendre des mort-nés.

Jamais dans toute l’histoire ne s’est produit le bombardement délibéré de centrales nucléaires et d’installations d’enrichissement nucléaire. De telles installations, partout dans le monde, sont exploitées sous de sévères règles de sécurité parce que le rejet de matières radioactives est mortel au moment même où l’événement se produit et longtemps après y avoir été exposé. Si le États-Unis ou Israël devait bombarder délibérément une centrale nucléaire pleine de combustible nucléaire ou encore des installations d’enrichissement de combustible nucléaire, cette règle serait violée; des éléments radioactifs seraient alors rejetés dans l’environnement. Il y aurait d’horribles décès dans la population environnante. L’Union of Concerned Scientists [L'Union des scientifiques préoccupés aux USA] estime que 3 millions de décès surviendraient dans les 3 semaines suivant les bombardements des installations nucléaires d’enrichissement près d’Ispahan et la contamination recouvrirait l’Afghanistan, le Pakistan, jusqu’en Inde.

Les réacteurs de même que les installations d’enrichissement sont construits en béton extra fort, souvent avec de multiples couches de rétention en dômes et ils sont souvent construits sous terre. Le bombardement de telles installations exigent de puissants explosifs, tels que des ogives pénétrantes sous terre voire même des ogives nucléaires. De telles explosions souffleraient la contamination très haut dans l’atmosphère. Mais où irait cette contamination? C’est une question difficile à répondre et difficile à prévoir.

Au cours de la guerre du Golfe de janvier 1991, de nombreux puits de pétrole au Koweït ont été incendiés. Selon le Département d’État américain, « des pluies noires ont été signalées en Turquie et de la neige noire est tombée au pied des montagnes de l’Himalaya. » Le nuage radioactif causé par le bombardement des installations nucléaires de l’Iran prendrait possiblement ces mêmes directions si les conditions météorologiques étaient les mêmes. Mais le nuage radioactif pourrait aller vers le nord c’est-à-dire, en Europe. Au cours de l’invasion de l’Irak par les États-Unis qui étaient accompagnés par le Royaume-Uni, l’Australie et d’autres pays en mars 2003, des munitions et des bombes à l’uranium appauvriont été utilisées. Il a fallu 9 jours pour que des particules d’uranium provenant de ces armes en Irak atteignent l’Angleterre où des échantillons de filtres à air ont démontré une hausse de 300 % de particules d’uranium attribuable à la guerre. Les conditions météorologiques qui ont permis que ces particules soient transportées jusqu’en Angleterre ont passé sur le centre de la Turquie, l’Ukraine, l’Autriche, la Pologne, l’Allemagne, la Suède et le Danemark, pour finalement arriver en Angleterre d’où elles ont poursuivi leur route sur la Norvège, la Finlande et jusqu’en Arctique. Ce fait a été signalé par The Times [un journal en Angleterre], qui dans un article résumait une étude européenne de biologie et de bioélectromagnétique.

Les retombées nucléaires des bombardements sur l’Iran auraient une demi-vie de 700 millions d’années. C’est une durée difficile à comprendre. Jésus-Christ prêchait il y a environ 2 000 ans. Dans l’évolution de l’homme, nos ancêtres, les premiers hommes singes auraient marché debout il y a à peine 5 millions d’années. L’administration Bush et ses conseillers israéliens sont maintenant en train de planifier la contamination de la planète pour 700 millions d’années. Selon la rhétorique des candidats à la présidence John McCain et Hillary Clinton, eux aussi, pensent que c’est une bonne idée. Pour leur part, les médias US semblent applaudir.

Soit les Étatsuniens ne comprennent pas ce qu’ils s’apprêtent à faire ou soit ils se pensent eux-mêmes à l’abri des conséquences. La planète n’est pas si grande. Ce qui se passe quelque part sur le globe fini par se répercuter partout sur le globe. La fumée des puits de pétrole incendiés pendant la guerre du Golfe s’est propagée tout autour de la planète et elle a été détectée en Amérique du Sud. Les retombées radioactives du bombardement d’un réacteur nucléaire se propageront en de lieux aussi éloignés, surtout si l’on considère que le voyage s’effectuera sur des millions d’années.

Les pays du Golfe Persique soit principalement l’Arabie Saoudite, le Koweït, l’Iraq et l’Iran possèdent plus de la moitié des réserves de pétrole connues. En 1981, une étude de « Fetter and Tsipis » parue dans le magazine « Scientific American » portant sur « La propagation catastrophique de la radioactivité » estimait que le bombardement d’un réacteur nucléaire rendrait inhabitable une superficie équivalente à 8 600 milles carrés [NDT : 1 mille = 1,609 km] autour du réacteur, tout dépendant de la façon dont le vent soufflerait. Bombarder le réacteur de Bushehr signifierait que la moitié des réserves de pétrole deviendraient instantanément inaccessibles. Bombarder l’Iran signifierait que les états-uniens ne prendraient plus leurs voitures pour se rendre où que ce soit, plus jamais et ce, pour une très longue période. Le mode de vie à l’américaine serait terminé. Un effondrement économique inimaginable pour les états-uniens suivrait. La culture vivrière mécanisée et le transport de la nourriture seraient choses du passé. Les émeutes de la faim deviendraient chose certaine si jamais la jauge à carburant indiquait que le réservoir est vide, même aux États-Unis, une terre d’abondance.

Les nations du monde ne peuvent pas compter sur les États-Unis et sur leurs conseillers israéliens pour que ces derniers pensent et agissent de façon rationnelle au sujet des bombardements des réacteurs. Il est insensé de dire que « toutes les options sont sur la table » et c’est même un crime contre l’humanité. Les États-Unis et Israël sont en train de préparer le public à accepter cette folie en annonçant qu’ils ont bombardé avec succès un réacteur nucléaire syrien, sans effets nocifs. Israël a aussi récemment publié sa vidéo du bombardement du réacteur nucléaire d’Osiraq survenu en 1981 en Iraq. Voyez comme c’est facile. Il n’y a aucune conséquence fâcheuse. Mais les deux sites étaient en construction et les réacteurs n’étaient pas remplis à ras bord de tonnes d’uranium enrichi.

Les peuples et les gouvernements du Golfe Persique, du Moyen-Orient, de l’Europe et aussi de ces pays vers où soufflera le vent c’est-à-dire l’Inde et la Chine doivent maintenant prendre des mesures pour que cesse cette folie. Une fois que la radiation sera libérée, les résolutions de l’ONU ne ramèneront pas ces radiations dans un milieu confiné.

Les Étatsuniens ayant de la famille et des amis qui servent dans les forces armées dans la région du Golfe Persique, que ce soit en Iraq et en Afghanistan devraient se demander jusqu’à quel point l’administration Bush considère que ses troupes peuvent être sacrifiées.

Article original en anglais :http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8839

reese a écrit:

Bolton sait pertinemment qu il sera impossible de bombarder Buhsher , il aboit seulement pour une raison surement électoraliste

Citation :

Les conséquences des bombardements sur les installations nucléaires de l’Iran




Les États-Unis aurait retenu quelque 10 000 cibles en Iran. Les principales sont l’ensemble des installations nucléaires, y compris la centrale nucléaire de Bushehr sur la côte du Golfe Persique, près du Koweït, et les installations d’enrichissement deNatanz près d’Ispahan. Bushehr est une ville industrielle comptant près de 1 million d’habitants. Pas moins de 70 000 ingénieurs étrangers travaillent dans cette région qui comprend un grand gisement d’hydrocarbures. Natanz est le principal site d’enrichissement d’uranium de l’Iran, au nord d’Ispahan, qui comptent aussi des installations de recherches nucléaires. Ispahan est une ville du patrimoine mondial avec une population de 2 millions d’habitants.

Le réacteur nucléaire iranien de Bushehr dispose de 82 tonnes d’uranium enrichi (U235) qui sont maintenant chargé dans le réacteur, selon des reportages de la presse israélienne et chinoise. Il est prévu que la centrale deviendra opérationnelle cet été, ce qui lui permettra de produire de l’électricité. Les installations d’enrichissement de Natanz opèrent à pleine capacité et elles enrichissent de l’uranium afin que cet uranium puisse être utilisé dans des réacteurs selon les rapports de l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique.

Selon le Centre de contrôle des maladie [des USA], l’uranium 235 utilisé dans les réacteurs nucléaires a une demi-vie de 700 millions d’années. Lorsqu’il est utilisé à titre de combustible pour des réacteurs, il se transforme en uranium 238 qui lui, a une demi-vie de 4,5 milliards d’années. Ces isotopes radioactifs sont dangereux pour la santé parce qu’ils émettent des particules alpha et aussi parce qu’ils sont chimiquement toxiques. Lorsque inhalé, il crée des dommages aux tissus pulmonaires. Lorsque ingéré, il crée des dommages aux reins et causer le cancer des os et des tissus du foie. Selon une récente étude de recherche médicale, l’exposition à l’uranium engendre des déformations aux nouveaux-nés ou engendre des mort-nés.

Jamais dans toute l’histoire ne s’est produit le bombardement délibéré de centrales nucléaires et d’installations d’enrichissement nucléaire. De telles installations, partout dans le monde, sont exploitées sous de sévères règles de sécurité parce que le rejet de matières radioactives est mortel au moment même où l’événement se produit et longtemps après y avoir été exposé. Si le États-Unis ou Israël devait bombarder délibérément une centrale nucléaire pleine de combustible nucléaire ou encore des installations d’enrichissement de combustible nucléaire, cette règle serait violée; des éléments radioactifs seraient alors rejetés dans l’environnement. Il y aurait d’horribles décès dans la population environnante. L’Union of Concerned Scientists [L'Union des scientifiques préoccupés aux USA] estime que 3 millions de décès surviendraient dans les 3 semaines suivant les bombardements des installations nucléaires d’enrichissement près d’Ispahan et la contamination recouvrirait l’Afghanistan, le Pakistan, jusqu’en Inde.

Les réacteurs de même que les installations d’enrichissement sont construits en béton extra fort, souvent avec de multiples couches de rétention en dômes et ils sont souvent construits sous terre. Le bombardement de telles installations exigent de puissants explosifs, tels que des ogives pénétrantes sous terre voire même des ogives nucléaires. De telles explosions souffleraient la contamination très haut dans l’atmosphère. Mais où irait cette contamination? C’est une question difficile à répondre et difficile à prévoir.

Au cours de la guerre du Golfe de janvier 1991, de nombreux puits de pétrole au Koweït ont été incendiés. Selon le Département d’État américain, « des pluies noires ont été signalées en Turquie et de la neige noire est tombée au pied des montagnes de l’Himalaya. » Le nuage radioactif causé par le bombardement des installations nucléaires de l’Iran prendrait possiblement ces mêmes directions si les conditions météorologiques étaient les mêmes. Mais le nuage radioactif pourrait aller vers le nord c’est-à-dire, en Europe. Au cours de l’invasion de l’Irak par les États-Unis qui étaient accompagnés par le Royaume-Uni, l’Australie et d’autres pays en mars 2003, des munitions et des bombes à l’uranium appauvriont été utilisées. Il a fallu 9 jours pour que des particules d’uranium provenant de ces armes en Irak atteignent l’Angleterre où des échantillons de filtres à air ont démontré une hausse de 300 % de particules d’uranium attribuable à la guerre. Les conditions météorologiques qui ont permis que ces particules soient transportées jusqu’en Angleterre ont passé sur le centre de la Turquie, l’Ukraine, l’Autriche, la Pologne, l’Allemagne, la Suède et le Danemark, pour finalement arriver en Angleterre d’où elles ont poursuivi leur route sur la Norvège, la Finlande et jusqu’en Arctique. Ce fait a été signalé par The Times [un journal en Angleterre], qui dans un article résumait une étude européenne de biologie et de bioélectromagnétique.

Les retombées nucléaires des bombardements sur l’Iran auraient une demi-vie de 700 millions d’années. C’est une durée difficile à comprendre. Jésus-Christ prêchait il y a environ 2 000 ans. Dans l’évolution de l’homme, nos ancêtres, les premiers hommes singes auraient marché debout il y a à peine 5 millions d’années. L’administration Bush et ses conseillers israéliens sont maintenant en train de planifier la contamination de la planète pour 700 millions d’années. Selon la rhétorique des candidats à la présidence John McCain et Hillary Clinton, eux aussi, pensent que c’est une bonne idée. Pour leur part, les médias US semblent applaudir.

Soit les Étatsuniens ne comprennent pas ce qu’ils s’apprêtent à faire ou soit ils se pensent eux-mêmes à l’abri des conséquences. La planète n’est pas si grande. Ce qui se passe quelque part sur le globe fini par se répercuter partout sur le globe. La fumée des puits de pétrole incendiés pendant la guerre du Golfe s’est propagée tout autour de la planète et elle a été détectée en Amérique du Sud. Les retombées radioactives du bombardement d’un réacteur nucléaire se propageront en de lieux aussi éloignés, surtout si l’on considère que le voyage s’effectuera sur des millions d’années.

Les pays du Golfe Persique soit principalement l’Arabie Saoudite, le Koweït, l’Iraq et l’Iran possèdent plus de la moitié des réserves de pétrole connues. En 1981, une étude de « Fetter and Tsipis » parue dans le magazine « Scientific American » portant sur « La propagation catastrophique de la radioactivité » estimait que le bombardement d’un réacteur nucléaire rendrait inhabitable une superficie équivalente à 8 600 milles carrés [NDT : 1 mille = 1,609 km] autour du réacteur, tout dépendant de la façon dont le vent soufflerait. Bombarder le réacteur de Bushehr signifierait que la moitié des réserves de pétrole deviendraient instantanément inaccessibles. Bombarder l’Iran signifierait que les états-uniens ne prendraient plus leurs voitures pour se rendre où que ce soit, plus jamais et ce, pour une très longue période. Le mode de vie à l’américaine serait terminé. Un effondrement économique inimaginable pour les états-uniens suivrait. La culture vivrière mécanisée et le transport de la nourriture seraient choses du passé. Les émeutes de la faim deviendraient chose certaine si jamais la jauge à carburant indiquait que le réservoir est vide, même aux États-Unis, une terre d’abondance.

Les nations du monde ne peuvent pas compter sur les États-Unis et sur leurs conseillers israéliens pour que ces derniers pensent et agissent de façon rationnelle au sujet des bombardements des réacteurs. Il est insensé de dire que « toutes les options sont sur la table » et c’est même un crime contre l’humanité. Les États-Unis et Israël sont en train de préparer le public à accepter cette folie en annonçant qu’ils ont bombardé avec succès un réacteur nucléaire syrien, sans effets nocifs. Israël a aussi récemment publié sa vidéo du bombardement du réacteur nucléaire d’Osiraq survenu en 1981 en Iraq. Voyez comme c’est facile. Il n’y a aucune conséquence fâcheuse. Mais les deux sites étaient en construction et les réacteurs n’étaient pas remplis à ras bord de tonnes d’uranium enrichi.

Les peuples et les gouvernements du Golfe Persique, du Moyen-Orient, de l’Europe et aussi de ces pays vers où soufflera le vent c’est-à-dire l’Inde et la Chine doivent maintenant prendre des mesures pour que cesse cette folie. Une fois que la radiation sera libérée, les résolutions de l’ONU ne ramèneront pas ces radiations dans un milieu confiné.

Les Étatsuniens ayant de la famille et des amis qui servent dans les forces armées dans la région du Golfe Persique, que ce soit en Iraq et en Afghanistan devraient se demander jusqu’à quel point l’administration Bush considère que ses troupes peuvent être sacrifiées.

Article original en anglais :http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8839

merci Reese pour cet article fort interessant, a noter que Barak Obama n'est pas Busch et je pense sincerement qu'Obama n'est pas pret de soutenir une action de ce genre ou même d'y participer

Plusieurs remarques:

1- Priorité n°1 des Israeliens arrêter le programme nuclaire iranien, une destruction uniquement du site de Bushehr ne suffit pas ( les autres sites doivent être aussi détruit pour arrêter le cycle d'enrichissement).

2- la multiplication des cibles et leur dispertion oblige l'IAF à un raid d'envergure qui peut difficilement passé inapperçue, les iraniens ont pré-positionné leur veille radar en Syrie et se n'est pas un hasard.

3- l'utilisation des missiles balistiques à de telle distances ne peut pas garantir le succès des frappes et celà malgrés leur grande précision, de plus leur charge rique d'être insuffisante, par contre ils peuvent servir à d'autre objectifs ( neutralisation des sites radars et SAM identifié, leurré la défense iranienne....)

4- Même avec la réussite d'un raid israelien sur les installations iraniennes, les experts doutent sur l'arrêt du programme iranien car il ya bcp d'inconnu ( tout les sites sont ils connu ? nombreux sont profondéments enfoui ?...)

5- Enfin les conséquences de ce raid seront incalculable et les choses riquent de dégénéré rapidement aux grand âmes des américains qui n'auront pas encore fini leur retrait dans la région.

On a beau parlé de raid aérien la, mais on oublie qu'il y'a d'autre possibles actions a mener ne serait ce que pour semer la zizanie, je parle la d'une operation de sabotage interne, rien qui ressemble a l'operation du mossad en france contre le reacteur iraquien, non mais plutot quelque chose dans lequel sera utilisé une bien plus grande puissance qui permetterait d'infliger un maximum de dégats au reacteur ou au moin a l'un ou plusieurs de ses composantes majeurs.

c'est autre moyen en effet !
mais le site doit sévèrement surveillé et les accès hautement contrôlé ..le site est trop important pour laisser les gens aller et venir comme ils veulent ...

Notre cher OBAMA menace le "méchant" Iran:

Citation :

Lors d’un point de presse, mercredi à la Maison-Blanche, le président Obama a personnellement ajouté sa voix au chœur grandissant des menaces de guerre contre l’Iran émanant de Washington et de ses alliés.

Les récentes menaces renferment des remarques faites par le secrétaire américain à la Défense Robert Gates qui en 2008 avait exprimé son avis contre « une autre guerre au Moyen-Orient » mais, le mois dernier avait déclaré que les Etats-Unis « n’acceptaient pas l’idée que l’Iran dispose d’armes nucléaires ». Le ministre israélien de la Défense, Ehud Barak, a dit qu’il était « encore temps de prendre des sanctions », mais qu’« à un moment donné, nous devons reconnaître que les sanctions ne fonctionnent pas ».

C’est dans ce contexte que la Maison-Blanche a réuni des journalistes choisis pour un point presse sur l’Iran. Ceux-ci n’auraient, semble-t-il, découvert qu’après leur arrivée que la personne intervenant à ce « point de presse » apparemment routinier n'était autre que le président lui-même.

L'objectif d’Obama était de lancer une mise en garde directe contre le gouvernement iranien : il a le choix, soit de se plier aux exigences des Etats-Unis en abandonnant son programme nucléaire soit de s’attendre à une attaque américaine.

Obama a dit que les responsables iraniens « devraient savoir ce à quoi ils peuvent dire "oui" ». Si la « fierté nationale » pousse l’Iran à développer des armes nucléaires, a poursuivi Obama, « ils en subiront les conséquences ». Il a dit « toutes les options » sont ouvertes pour « empêcher une course aux armements nucléaires dans la région et pour empêcher un Iran nucléaire. »

Craignant que certains journalistes ne se méprennent sur les phrases creuses prononcées par Obama concernant la diplomatie, telle l’indication de projets de mener de nouvelles négociations avec l’Iran, de hauts responsables de la Maison-Blanche ont, pour bien mettre les choses au clair, discuté plus tard avec l’un des journalistes présents, le journaliste pro guerre bien connu, Robert Kagan.

Dans un article paru dans le Washington Post, Kagan a critiqué les journalistes qui avaient posé aux hauts responsables américains des questions ayant trait à la diplomatie avec l’Iran : « Ceci a mis les responsables dans une situation délicate : ils ne voulaient pas dire ouvertement que le gouvernement ne suivait pas une nouvelle initiative diplomatique parce que cela pourrait donner l’impression que le gouvernement ne s'intéressait pas du tout à la diplomatie. »

Kagan a fait le commentaire suivant, « Comme l’un des hauts responsables stupéfait me l'a fait remarquer plus tard, si le sujet du point presse avait été la diplomatie, alors le gouvernement aurait fait venir ses négociateurs influents à la réunion, au lieu de tous ces gens chargés d’exercer la pression sur l’Iran. »

En fait, la politique du gouvernement Obama n’a jamais été de négocier avec l’Iran mais de soumettre à Téhéran une liste d’exigences humiliantes et non négociables. Celles-ci ont été présentées dans le contexte d’une politique à deux voies : une campagne de sanctions et de menaces de guerre pouvant mener soit à la capitulation de Téhéran, soit à poser le fondement d’une action militaire.

En juin dernier, le gouvernement Obama a tenté en vain d’imposer à Téhéran un régime pro américain en renversant les résultats de l’élection d’Ahmadinejad. Les Etats-Unis ont tacitement soutenu la soi-disant « Révolution verte » dirigée par le candidat défait, Mir Hossein Mousavi et le milliardaire Akbar Hashemi Rafsanjani et qui était soutenue par des sections de la classe moyenne de l’Iran. L’intention de Washington a toutefois été déjouée lorsque ces forces, émanant des couches plus fortunées de la société iranienne, n'ont pas réussi à recueillir un large soutien.

Le gouvernement croit encore que quelque forme de « changement de régime » intérieur est possible. Kagan a remarqué que les responsables de la Maison-Blanche espéraient que les forces politiques derrière la Révolution verte pourraient se lier aux récentes grèves des marchands des bazars et que cette combinaison « constituerait une menace réelle pour le régime. »

Toutefois, le gouvernement Obama semble à présent de plus en plus miser sur la guerre comme unique moyen de préserver ses intérêts politiques dans la région. Il considère qu’une victoire américaine dans la confrontation avec l’Iran est maintenant cruciale pour le maintien du prestige et du rôle hégémonique que joue Washington dans les affaires mondiales.

Un rapport du groupe d’étude de la politique américaine Bipartisan Policy Center (BPC) qui conseille le gouvernement Obama a remarqué que « La crédibilité américaine… serait sérieusement endommagée si après des avertissements répétés exprimant le contraire, elle permettait à Téhéran de franchir ce seuil nucléaire, » c’est-à-dire d’acquérir des armes nucléaires. Il y est dit que les Etats-Unis doivent être prêts pour des « actions extraordinaires » afin de préserver leur crédibilité en tant que plus grande puissance militaire du monde en réclamant des « préparatifs pour une option militaire visible et crédible. »

La campagne américaine contre le programme nucléaire de l’Iran est une imposture politique. Washington n’a pas organisé une telle campagne à l’encontre du programme nucléaire de l’Inde parce qu’ils considèrent l’armée indienne comme un atout stratégique américain dans la région. Dans le cas de l’Iran – considéré par Washington comme un adversaire stratégique – l’industrie nucléaire du pays et qui, aux dires de l’Iran, est destinée uniquement à usage énergétique, devient le prétexte à une campagne américaine pour l’isoler et l’assujettir.

Il est quasiment impossible pour le régime iranien de prouver aux Etats-Unis qu’il n’est nullement une menace sans complètement s’émasculer politiquement. L’Iran entretient des liens politiques et militaires avec l’Irak et l’Afghanistan qui sont occupés par les Etats-Unis ainsi qu’avec le Liban et la bande de Gaza. De plus, il est un important fournisseur de pétrole et de gaz naturel du marché mondial, y compris des principaux concurrents des Etats-Unis, telle la Chine ; et il a développé un programme nucléaire considérable.

Pour pouvoir conclure un accord durable avec Washington, l’Iran devrait publiquement renoncer à soutenir les partis ou mouvements de résistance dans les régions opprimées par les Etats-Unis ou Israël, accorder l’accès ou le contrôle de ses champs pétroliers à des sociétés américaines et soumettre son programme nucléaire à des contrôles intensifs. Ceci correspondrait à une déclaration publique du gouvernement iranien d’être le laquais de l’impérialisme américain.

Dans la mesure où les suspicions grandissent que Téhéran n’est pas prêt de prendre de tels engagements, Washington favorise de plus en plus la guerre. Il existe même déjà des appels pour une campagne médiatique dans le but de préparer l’opinion à la guerre. Le rapport BPC a exigé un « débat public sur des options militaires » tandis que le journal français Le Monde a dernièrement posé la question à savoir si l’opinion publique était psychologiquement préparée pour un scénario de guerre contre l’Iran.

Les menaces américaines proférées lors d’une réunion non annoncée avec une poignée de journalistes, soulignent le mépris du gouvernement Obama à l’égard de l’opinion publique. Elu suite à une opposition de masse anti-guerre contre la politique agressive du gouvernement Bush, Obama menace à présent de déclencher une guerre qui éclipserait les conflits en Irak et en Afghanistan en menaçant d’engloutir la région entière.

http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=20680

Je vous propose cet excellent épisode de l'émission "Le dessous des cartes" de la chaine Arte traitant et décrivant et analysant par l'appui de plusieurs étude sérieuse et récente ( fin 2009 ) la probable attaque de Tsahal des installations Nucléaire de l'Iran...

Quel con de journaliste, il trouve parfaitement normal qu'un pays agresse un autre pays et viole toutes les lois internationales!

sa va Younes ...... le fond est simple et intéressant. Le reste on s'en fou... il décrit une réalité ! c'est pas de sa faute si Tsahal est susceptible d'attaquer les installations iraniennes tu l sais bien..

Citation :

L'Iran ne constitue plus une menace pour les dirigeants turcs (presse)

AFP

Ankara a décidé de retirer l'Iran des pays constituant une menace pour la Turquie dans son nouveau document de politique de sécurité nationale, populairement connue comme "la constitution secrète" turque, rapporte lundi le journal Milliyet. Le Conseil de sécurité nationale (MGK) va adopter un document en ce sens lors de sa réunion en octobre, qui n'identifiera plus l'Iran, pays voisin de la Turquie et accusé par les puissances occidentales d'avoir un programme nucléaire caché, comme "une menace privilégiée", selon le journal.

Le MGK, un organe consultatif composé des dirigeants du gouvernement et de l'armée qui trace notamment les grandes lignes de la politique étrangère, n'était pas joignable pour commenter cette information. Le nouveau document qui remplace le précédent rédigé en 2005, évoque le programme nucléaire controversé de Téhéran tout en répétant la thèse de la diplomatie turque qui prône un Proche-Orient dénucléarisé, en allusion à Israël. Même si l'Iran n'est pas une démocratie, il ne cherche plus à "exporter son régime" islamique à la Turquie musulmane mais laïque, ajoute le document.

La Turquie, membre non-permanent des Nations unies, a suscité une interrogation de ses alliés sur son cap diplomatique, notamment des Etats-Unis, lorsqu'elle a voté "Non" à de nouvelles sanctions contre Téhéran, adoptées par le Conseil de sécurité en juin. Le gouvernement islamo-conservateur turc du Premier ministre Recep Tayyip Erdogan assure qu'il reste attaché à l'Occident, tout en se présentant comme une force régionale à la recherche de nouveaux marchés en Asie et au Moyen-Orient.

Le nouveau document de politique de sécurité nationale réduit en outre le niveau de menace présenté par la Grèce, voisin occidental de la Turquie, selon Milliyet. Les deux pays ont de sérieux litiges en mer Egée qui les sépare mais ont réchauffé leur liens par des accords de coopération commerciale et économique.

http://www.lemonde.fr/depeches/2010/08/23/l-iran-ne-constitue-plus-une-menace-pour-les-dirigeants-turcs-presse_3244_108_43221590.html