Suppositions : futurs achats des FAR

Rappel du premier message :

Il semble évident que le maroc dois commander plusieurs système anti-aérien performent.

Je vous écoute

Bien sure parler concrétement sans vouloir toute acheter .

Alors si c'est vraiment les cas il faudra faire du ménage !

Adios M48A5 ...et que faire des T-72 ont ils encores leur place ?

les M60A3TTS feront encore des bon char de seconde ligne

Viper a écrit:

Alors si c'est vraiment les cas il faudra faire du ménage !

Adios M48A5 ...et que faire des T-72 ont ils encores leur place ?

les M60A3TTS feront encore des bon char de seconde ligne

Oui oui parfaitement, les M-60 A3 pour epauler les M1A1 (Avec canon de 120 biensur), et les M-48 peuvent etre mis de cotés, je ne dis pas qu'ils seront utilisés comme cible d'entrainement ou autre,mais plutot gardés en stock en vue d'etre utilisés en situation de conflit pour remplir un quelquon que manque, réctifier une breche ou autre ... Pour ce qui est des T-72, alors je ne sais vraiment pas, personellement je les vois encore offrir un potentiel de niveau moyen, acceptable je veux dire, maintenant reste a leur trouver la bonne place dans notre futur combinaison stratégique.

Je pense qu'il faudra faire des chois, les crédits ne sont pas illimité surtout avec l'entré des M1 le budget MCO va explosé !

tout a fait d'accord.
et avoir 200 m1a1,150vt-1a, +m60a1 et a3, +m48a5.
c'est trop por la maintenance.
et pourquoi pas vendre les m48a5 a la mauritanie par exemple.

Viper a écrit:

Je pense qu'il faudra faire des chois, les crédits ne sont pas illimité surtout avec l'entré des M1 le budget MCO va explosé !

Alors mettons les M1A1 en premiere ligne, avec à cotés les VT-1A pour remplacer les T-72 et le tout épauler par les M-60TTS ! Qu'est ce que ça pourrai bien de donner ?! Et en se demandant à propos du sors des T-72 et des M-48, alors je prefererai de loin les savoirs bien gardés quelques part et surtout pret à etre remis en état en cas de besoin.

à terme vers 2015 il y aura
150 MBT2000
200 Abrams M1

le reste liquidé...

FAMAS a écrit:

à terme vers 2015 il y aura
150 MBT2000
200 Abrams M1

le reste liquidé...

Tu trouves vraiment que c'est assez FAMAS ?!
Peut etre que les M-48 et les T-72 a la rigueur oui, surtout les T-72, mais les M-60 resteront bien la, en derniere ligne peut etre, mais ils seront bien present dans les coulisses.

et pour les sk-105

comment comptez vous sinon gérer un compte aussi hétérogène
les IFV modernes équipés de canons 105mm peuvent remplacer les SK105....

moi j'opterai dés réception des Abrahams le retrait des M48 et T72 mais aussi une upgrade de tout nos M60 au derniers standard
pour que ce soit le plus performant le plus compacte possible et le moins onéreux possible en maintenance déjà avoir 3 type de char c'est limite et assez important
sans compter les autres vehicule blindé que l'on a d'ailleur quand je vois l'inventaire je trouve qu'il est très disparate comme je l'ai deja dis auparavant on un petit peu trop de tout pour moi la vente a des pays d'Afrique amis ne serais pas mal perçu par les puissances surtout quand c'est suivit de contrat juteux pour leur entreprise

Je suis d'accord avec Famas.

je diré meme plus: 200 M1A1M et 150 VT1A deployer au nord est et 150 M60 (ou 100 AMX-10RC) au sud.

en gros:

-200M1A1M fer de lance
-150 MBT2000 2nd ligne
-150 M60A3 reserve

je les carrement oublier ,je m'excuse

Northrop a écrit:

Je suis d'accord avec Famas.

je diré meme plus: 200 M1A1M et 150 VT1A deployer au nord est et 150 M60 (ou 100 AMX-10RC) au sud.

en gros:

-200M1A1M fer de lance
-150 MBT2000 2nd ligne
-150 M60A3 reserve

Parfaitement d'accord avec toi frero. Surtout pour ce qui est du role que jouera l'Abrams dans cette donne.

je m'interroge sur la pertinence des chars lourd ou moyens dans les conflits modernes. pour ma part je verrais plutôt pour les FAR, une flotte homogène de véhicule blindé léger, décliné en différentes versions (transports infanterie, anti-char, anti-aerien, appui-feu, ....), on pourrait en avoir un plus grand nombre, et ca nous permettrait d'avoir une plus grande souplesse d'utilisation au niveau tactique.
enfin c'est ce que je pense

aghliass a écrit:

cher ami PGM s'il te plait achaque fois que vous parler de missiles aster 15 ou aster 30 block2 ect... ou autres svp essayer de poster des photos avec de l'engin a fin que tout le monde puis, apprainnent de quoi il s'agit par ce que beaucoup de monde ici dans ce forum veulent apprendre de quoi vous parler enverité veulent apprendre de vous connaissance dans le dommaine d'application du materiel militaires & aeronautique merci beaucoup a vous tous mes amis. particulierment a toi PGM.

Ces photos ont déjà été postées à plusieurs reprises, il suffit d'être à jour, les photos des systèmes d'armes les plus célèbres sont postées et repostées avec redondance.

PGM a écrit:

@ Fahed64,

L'aster 15 relève du système surface-air anti-missile. Pour le terrestre, c'est l'aster 30

PGM

Oui

FAMAS a écrit:

la supposition de northrop reste possible pour un navire de 5000t on peut bien avoir la version navale du SAMP/T à savoir le PAAMS
on sait pas encore si c'est Aster15 ou 30.... rien n'est encore confirmé

C'est pas sur, quand on parle de PAAMS c'est uniquement le Aster 30 ou un mélange Aster30+15, le système avec Aster 15 uniquement s'appelle SAAM... donc on est pas sûr d'avoir le PAAMS, c'est peut être le SAAM seulement (défense rapprochée anti aeronefs et anti missile )

Northrop a écrit:

SAMP-T (ont connetera deja cet arme sur la FREMM )

SAMP/T c'est l'quivalent terrestre du PAAMS, donc même réponse que pour FAMAS.

metkow a écrit:

je m'interroge sur la pertinence des chars lourd ou moyens dans les conflits modernes. pour ma part je verrais plutôt pour les FAR, une flotte homogène de véhicule blindé léger, décliné en différentes versions (transports infanterie, anti-char, anti-aerien, appui-feu, ....), on pourrait en avoir un plus grand nombre, et ca nous permettrait d'avoir une plus grande souplesse d'utilisation au niveau tactique.
enfin c'est ce que je pense

La multiplication et la diffusion des ATGM justifie à mon avis l'existence des chars lourds. La tendance à une diminution du part de MBT lourds au sein de l'otan, au profit d'une plus grande infanterie mécanisée, s'explique surtout par le cout de déploiement de ces derniers (pas d'aerotransportable). Je crois que les US dépensent 400 000$/char en irak juste pour le déploiement d'un M1 ! un vrai gouffre.
Après, c'est l'eternel combat entre l'épée et le bouclier, et tant que ça n'est pas tranché, il faut conserver à la fois de bonnes épée (ATGM) et de bon bouclier (MBT).

PGM

PGM a écrit:

metkow a écrit:

je m'interroge sur la pertinence des chars lourd ou moyens dans les conflits modernes. pour ma part je verrais plutôt pour les FAR, une flotte homogène de véhicule blindé léger, décliné en différentes versions (transports infanterie, anti-char, anti-aerien, appui-feu, ....), on pourrait en avoir un plus grand nombre, et ca nous permettrait d'avoir une plus grande souplesse d'utilisation au niveau tactique.
enfin c'est ce que je pense

La multiplication et la diffusion des ATGM justifie à mon avis l'existence des chars lourds. La tendance à une diminution du part de MBT lourds au sein de l'otan, au profit d'une plus grande infanterie mécanisée, s'explique surtout par le cout de déploiement de ces derniers (pas d'aerotransportable). Je crois que les US dépensent 400 000$/char en irak juste pour le déploiement d'un M1 ! un vrai gouffre.
Après, c'est l'eternel combat entre l'épée et le bouclier, et tant que ça n'est pas tranché, il faut conserver à la fois de bonnes épée (ATGM) et de bon bouclier (MBT).

PGM

justement, les chars lourds sont un gouffre financier comme tu dis, nous devons essayer de rationaliser nos dépenses. De plus, la diffusion et la modernisation des moyens anti-chars rendent l'utilisation de ceux-ci en nombre restreint assez problématique, vu qu'il y'aura certainement le lot de pannes mécaniques. maintenance,... on arrivera rapidement au moment ou il y'aura pas le nombre pour assurer front cohérent (dans le cas d'une percée ou des positions défensives)
enfin la seule utilité de chars lourds dans notre cas, ca sera contre l'algérie. pas besoin de les engager contre le polisario et comme en avait di dans un autre post, le nord ne se prête pas aux manoeuvres blindés. donc j'otpe pour ma part pour un engin polyvalent, assez bon marché pour faire le travail au sahara, assez mobile pour etre engagé au nord et assez performant pour contrer les T-90.

Le déploiement est un gouffre pour des pays de l'Otan qui les utilisent en projection (a-stan, irak, liban), mais pour du "locale" comme nous, ça coute bien moins cher. autant l'arc frontal du T90 resiste à nombre d'ATGM, autant je ne le vois resister à un sabot de 125mm. Pour briser un mur de MBT lourds, il me semble que rien ne vaut un autre MBT lourd (ou une alat), d'autant que ceux-ci assure tout de même un taux de survivabilité sans commune comparaison avec celui d'un VCI (liban 2006). En a-stan, l'otan mesure les limites des VCI dont la tendance pour assurer une bonne protection, est de les alourdir au point de les rendre aussi lourd que des MBT légers, rendant ainsi leur aerotransportabilité extremement difficile.

PGM

Le MBT est un formidable outil de guerre psychologique et un instrument de préstige indéniable.

Toutes les grandes nations en ont et un pays tel que le Maroc ne peut pas ne pas en avoir, et il doit en avoir un nombre minimum, le fameux seuil psychologique (la France va tomber sous la barre des 300 Leclercs et certains commencent à gueuler)

Au niveau psychologique le char rassure la population du pays qui voit concretement ou passe une partie de ces impots et qu'elle est défendue

Pour les militaires imaginez leur moral si on leur disait : vous n'avez plus de chars en service ou juste un minimum ?

Le char a encore de beaux jours au Maroc (et dans les pays Arabes et Moyen Orientaux en général) et pour le Maroc à mon avis il sera difficile de passer sous le seuil psychologique de 500 chars de combat !

metkow a écrit:

je m'interroge sur la pertinence des chars lourd ou moyens dans les conflits modernes. pour ma part je verrais plutôt pour les FAR, une flotte homogène de véhicule blindé léger, décliné en différentes versions (transports infanterie, anti-char, anti-aerien, appui-feu, ....), on pourrait en avoir un plus grand nombre, et ca nous permettrait d'avoir une plus grande souplesse d'utilisation au niveau tactique.
enfin c'est ce que je pense

Pertinente remarque metkow, le tank lourd genre M1,leclerc,leo ont étais conçue pour les besoin de la guerre froide c'est a dire faire face a des vagues de divisions blindé russes.

C’est des tanks qui doivent être utilisé selon des tactiques compliqué et surtout ils exigent une logistique lourde voire très lourde, je crois que ce genre de tank est fait uniquement pour des pays industrialisé avec d'énormes ressource.
Je vous laisse imaginé la taille d'une colonne de tank M1 ou Leclerc (porte char spéciale, véhicule lourd et High tec pour la maintenance, armada de citerne a carburant et j'en passe).
Bien sur sans parlé de la myriade de DCA et de troupes nécessaire pour la défense de ce genre de slow moving cortège.
il n'est pas nécessaire d'être un stratège militaire pour être sur qu'une force adverse ce feras un grand plaisir de concentré toute sa stratégie sur la destruction de cette belle logistique vue quelle est tres importante donc facile a traqué (nombre de véhicule de toutes taille, activité permanente des citernes sur les routes a cause de l'appétit féroce des tanks).
Aussi comme l'a souligné metkow, la souplesse d'utilisation n'est pas facile avec ce genre de tank surtout pour des pays comme les notre a cause de leurs tonnage et la logistique qu’ils traînent, réseaux routiers inadéquat, des lignes ferroviaires incapable de transporté ce genre matérielles.

Ce qui existe déjà:

SK-105 et M48-A5 ==> Mauritanie

M60A1 - M60A3 - M60A3TTS ==> Upgrade ou mise en réserve pour upgrade ulterieur. Les TTS resterons au sud.

T-72BV ==> Mauritanie

Nouveau:

MBT2000 ==> Est 2eme ligne...

M1A1 AIM ==> Est première ligne.

AMX 10RC(R) ==> Nouvelle commande pour remplacer les M48A5 au sud.

* Pour ce qui est de l'infrastructure, les americains s'entrainent chaque année avec nous et ils n'arrivent pas les mains dans les poches... Alors critiquer l'infrastructure marocaine.... bof bof
*A mon avis, le seul contretemps pour l'abrams c'est la mise en place d'un centre de maintenance au Maroc.

hakhak a écrit:

C’est des tanks qui doivent être utilisé selon des tactiques compliqué et surtout ils exigent une logistique lourde voire très lourde, je crois que ce genre de tank est fait uniquement pour des pays industrialisé avec d'énormes ressource.

les Tactiques tu peux les apprendre et quand à la chaine logistique les FAR ont retenu les leçons du passé, elle même un domaine d'exellence.
Il suffit de voir les listing EDA de ses dernières années pour se rendre compte que les moyens logistiques des des FAR sont colossales !

hakhak a écrit:

il n'est pas nécessaire d'être un stratège militaire pour être sur qu'une force adverse ce feras un grand plaisir de concentré toute sa stratégie sur la destruction de cette belle logistique vue quelle est tres importante donc facile a traqué (nombre de véhicule de toutes taille, activité permanente des citernes sur les routes a cause de l'appétit féroce des tanks).

Cela ne peut se faire qu'après avoir obtenu la suprématie aérienne ce qui est loin d'être une chose facile à faire ou encore même à obtenir.
Nous ne sommes pas dans posture de projection de forces comme la souligné PGM, mais plutôt une posture défensive

hakhak a écrit:

réseaux routiers inadéquat, des lignes ferroviaires incapable de transporté ce genre matérielles.

Je suis d'accord pour certains tronçons routiers mais pour le résau ferroviaire je pense qu'il est mesure de faire face aux besoins des FAR

H3llF!R3 a écrit:

Ce qui existe déjà:

SK-105 et M48-A5 ==> Mauritanie

M60A1 - M60A3 - M60A3TTS ==> Upgrade ou mise en réserve pour upgrade ulterieur. Les TTS marocaine.... bof bof
*A mon avis, le seul contretemps pour l'abrams c'est la mise en place d'un centre de maintenance au Maroc.

non ,les mauritaniens ne pourront pas absorber 400 chars ???
t72 + m 48

et ceux la seront de 2è LIGNE

POUR LE RESTE, non les MBT2000 ne peuvent pas être considerer comme 2 è ligne

pour autant que l'on recoive LES M1 ( je suis pas convaincu) ils constitueront avec les MBT 2000 l'ossature des BRIGADES BLINDEES de demain.
Mais bon patience, l'année 2011 devrait être interressante pour les FAR

pour les SYSTEMES sam

LE MAROC possede déjà 72 CHAPARRAL ( dont 36 en cours de reception EDA)

IL est pas idiot de penser qu'on va avoir le pendant EN TUNGUSKA (72 )
Moi j'aurai pensé 36, mais de toutes façon c'est bien un minimum...

Honnetement les M48/M60/T72 sont pour moi des pieces d'artilleries..

face aux MBT de nos voisins les notres,a part les envoyé sur le Mur contre les polz, ne servent a rien.

Tous de conception ancienne,acquis d'occaz, et de ce qui est des performances de ces dernier ils sont encore loin..

Malgré le tir de l'AT11 du T72 j'auré plus confiance au ATGW classique (en gros ca ser a rien)

C'est juste mon avis.

fiable

Northrop a écrit:

Honnetement les M48/M60/T72 sont pour moi des pieces d'artilleries..

face aux MBT de nos voisins les notres,a part les envoyé sur le Mur contre les polz, ne servent a rien.

mouais,
pour moi le M60 A3 est un excellent panzer
fiable, robuste , endurant et bonne bouche à feu ( apres ceux sont les munition qui font la difference )

face à un leo A4 ou A6 il aura du mal , mais EN EMBUSCADE face à un T 90 il peut detruire

double feu ( char en tandem ) pour neutraliser l'ERA

les m 60 nont pas encore dit leur dernier mot et ceux ne sont pas des "pieces d'artilleries "

apres on peut raisonner : FERRARI contre LAGUNA , les 2 vont emmeront à destination 5 MAIS pas au même cout !!!)