Suppositions : futurs achats des FAR

T 800, le phase III c'est la version " enhancé " par :
The following table summarizes the designations of the main radars of the Hawk air-defense system:

System Configuration PAR CWAR HPI ROR
Basic Hawk AN/MPQ-35 AN/MPQ-34 AN/MPQ-33/39 AN/MPQ-37
Improved Hawk AN/MPQ-50 AN/MPQ-48 AN/MPQ-46 AN/MPQ-51
PIP Phase I AN/MPQ-55
PIP Phase II AN/MPQ-57
PIP Phase III AN/MPQ-62 AN/MPQ-61 (n/a)


nous recevons 3 MPQ 62 et 9 MPQ61.............donc du phase 3


la version du MIM 23 P QD à elle semble La plus moderne des vecteurs

FIN DE CE TROLL !!!!

su-24m2 a écrit:

Fahed64 a écrit:

su-24m2 a écrit:

afin de ne pas déplaire à l’Algérie et pour ne pas casser les "relation stratégique" qui existent entre les 2 pays .

HS: Rien que sa? Un allié ne vend jamais des avions second hand au prix du neuf

L'Algérie n'a pas d'allié dans ce monde, je parle au sens propre du terme

....................................................

enfin avec nos 200md$ dans les caisses on peut même avoir le pape comme allié stratégique

HS

Les 200 milliards servent plutot a couvrir vos importations Alimentaires dont l'Algerie est tres dependante... c'est une des raisons qui me fait penser que l'Algerie ne pourrait pas supporter une guerre avec un pays de force a peu pres similaire comme le Maroc...

Un blocus sur 1 ou 2 ports du pays, et le pays est affamer

L'Algerie n'a pas les reins assez solides,

Supposition achat FAR et rien d'autre !
Retour au sujet.

Pgm

atlas a écrit:

T800 a écrit:

pour en revenir aux sites Hawk,j'ai lu quelques part que ce système est a présent dépassés,les US l'ont reformés et mis en stock...les FAR devraient se tourner ver les S-300,une seule batterie de ce dernier peut dans un laps de deux02 minutes détruire dix10 cibles différentes.

absolument pas,

le phase 3 EST EN SERVICE en ISRAEL/ITALIE/ESPAGNE ETC ETC

l'acquisition de patriot par ceratins de ces pays c'est fait au detriment des HAWK PHASE 1 , la remise au niveau 3 confere une capacité operationnelle contre des menaces " durcies " actuelles..........

il y a pleins de documents sur le net qui confirment tout ça

le materiel militaire, c'est comme les televisions/ .....l'essentiel c'est quelles donnent le son et l'image....


apres on est dans le domaine du marketing..toujours plus new tech etc etc , mais ce qui est important c'est la mission qui est assigné..
Si le systeme d'arme repond au cahier technique.....alors



Le maroc est entrain d'acquerir : 36 NEW CHAPARRAL, 36 LANCEURS multiples HAWK phase 3 et des systemes CHINOIS ( missiles + canons35 MM )

les menaces aux echelons medium range/short range seront plus que correctement traitées....

RESTE LE LONG RANGE, mais est ce bien necessaire...... et des negociations ne sont elles pas en cours ??

Systeme AA chinois de quoi sagit-il quelle type de missiles?

Au sinon pour les Chapparal ils sont deja la car l'EDA date de 2008 je crois et pour les Hawk :Mars-2010.

Mais le systeme chinois c'est pour les FRA non?

Etant donné que les FAR ont recu le Sentinel et eventulellement recevront des Slamraam..

Est que des Patriot seront necessaire?

Northrop a écrit:

Etant donné que les FAR ont recu le Sentinel et eventulellement recevront des Slamraam..

Est que des Patriot seront necessaire?

Les FAR n ont pas encore reçu le sentinel

Ils ont Just formulé la demande reste l’approbation du congrès American et ajouté le délai de livraison si l’avis et favorable

Northrop a écrit:

Etant donné que les FAR ont recu le Sentinel et eventulellement recevront des Slamraam..

Est que des Patriot seront necessaire?

Slamraam protegent Washington avec Avengers,au lieu des Patriot
c´est le choix de plus en plus d´armées,qui considerent la priorité dans la DCA tactique dispersée que dans celle centralisée.
les solutions centralisés ou lourdes genre Pac-3 ou S3/400 sont soit trop cher(3,5 a 4M$ missile pac3) soit chers+non-compatible(on vise le tout Nato compatible sur l´air).
quand on sait que la probabilité d´engagement des systemes DCA,specifiquement dediés a ce role,est des moindres dans toutes armées,faut alors se poser la question,si un choix variable ne serait pas idoine,comme utiliser les AIM9/120 en systemes DCA aussi,ce qui economise vachement des moyens.

donc je crois a un systeme genre Nasams norvegien,en integrant HAWK+AMRAAM(+option Sidewinders aussi)

Merci pour ces eclaircissement.

Au faite je me referer a l'espagne qui aligne Nasams/Hawk et PAC-2.

Mais je crois que le Nasams/Slamraam est anti-missiles et c'est un excellent tueur d'avions donc ca serait du gaspillage d'aligner des Patriot vu comment est protegé Washingnton en plus.

Yakuza a écrit:

Slamraam protegent Washington avec Avengers,au lieu des Patriot
c´est le choix de plus en plus d´armées,qui considerent la priorité dans la DCA tactique dispersée que dans celle centralisée.
les solutions centralisés ou lourdes genre Pac-3 ou S3/400 sont soit trop cher(3,5 a 4M$ missile pac3) soit chers+non-compatible(on vise le tout Nato compatible sur l´air).
quand on sait que la probabilité d´engagement des systemes DCA,specifiquement dediés a ce role,est des moindres dans toutes armées,faut alors se poser la question,si un choix variable ne serait pas idoine,comme utiliser les AIM9/120 en systemes DCA aussi,ce qui economise vachement des moyens.

donc je crois a un systeme genre Nasams norvegien,en integrant HAWK+AMRAAM(+option Sidewinders aussi)

Je suis d'accord avec toi en partie Yakuza, mais pas totalement, les américains protègent Washington avec Slamramm et Avenger, oui, mais contre quoi? Ils le font principalement contre des menaces terroristes, attaques assymetriques... Sinon il y a personne dans les parages capable de mener une attaque aérienne de grosse envergure contre les USA, qui pourrait le faire? au nord il y a le canada, pays allié, voire pays satellite, au sud il y a le mexique+5 ou 6 républiques bananières, aux caraïbes la même choses... Mieux encore, depuis la chute de l'URSS il y a plus aucun pays au monde capable de mener une attaque aérienne contre les USA.

Nous c'est différent, les menaces ne sont pas les mêmes, au nord nous avons l'espagne, une grande puissance Otan+une puissance économique européenne, en crise économique et sociale grave et qui vire à droite en toute vitesse. A l'est nous avons une république ''populaire'' qui nous deteste jusqu'à la moelle épinière!

Donc nous avons besoin de DCA longue portée, mais je suis d'accord avec toi que les système occidentaux, surtout US, sont trop chers, je trouve aussi qu'il faut d'abord bâtir une bonne DCA moyenne portée d'abord, avant de penser à se doter de DCA longue portée, et que la DCA moyenne portée est plus vitale, oui... mais n'annule pas le besoin en DCA longue portée.

Maintenant quand tu parles de prix elevé je suis d'accord, mais pas quand tu parle de non opérabilité Otan de la DCA russe, nous avons besoin que nos avions, nos navires, et nos moyens de com soient interopérables, pour des exercices avec l'otan et des opérations conjointes... Mais la DCA je ne pense pas que ce soit nécessaire au, contraire! La DCA c'est de la protection, c'est comme un gilet par balle, quand ton gilet par balle te protège contre les balles et autre projectiles tu t'en fout qu'il puisse communiquer avec les autre gilets ou pas, c'est pas ça le but, il te protege et c'est l'essentiel.

je ne sais pas si la DCA russe peut être intégré à un national datalink, qu'en est il de l'IFF ?!!

La grece qui est un mays otan opère des S300, la turquie qui est également pays otan avait des plans pour acquérire des S400, l'AS dont la majeur partie des équipements militaires est occidentale voulais acquérire également des S400.

oui les Grecques ont du S300V et Tor M1, dommage qu'on a pas un grecque parmi nous pour savoir leur appréciation de ce matériel

Quelques SPADA-2000 seront les bienvenues

attention,quand je dis Nato-compatible,ca veut pas dire compatible avec les autres armées pour entrainement ou autres,mais compatibles avec ce qu´on achete dernierement,ca veut dire tout ce qui communique par L16 et IFF.

la solution russe a mon avis est caduque,pour la simple raison que c´est une arme a valeur strategique,que ton ennemi prioritaire connait bien et possede bien avant toi.ce n´est tout simplement dans la tradition FAR,sans oublier la faible capacité industrielle du constructeur qui ne cesse de reporter les livraiaons et ne peut meme prendre de nouvelle commandes,tellement sont debordés.(jusqu´a fin de cette decennie je crois)

deuxio,le Chypre/Grece a acheté le S300 exactement pour déjouer la Turquie,aussi en Otan,sinon ca aurait ete connu ses tactiques et ca a eu l´effet de surprise.la Turquie l´utilise(S400) comme strapontin pour faire ameliorer ses chances dans l´offset/prix des autres(mon avis perso).

tercio,quand tout le monde se concentre sur un systeme pour le defaire,ne l´achete pas : toutes les airforces modernes et les vendeurs EW se concentrent depuis longtemps sur le S300,pour trouver sa parade,et on peut dire d´apres la presse d´il y´a 3 ans que les solutions contre ce systeme ont ete deja elaborés par les israeliens(dabord),c´est pourquoi les russes en sont au S-500 et ne donnent a l´etranger que du downgradé

donc d´ici que la liste des acheteurs en queu,serait fini,et que le dernier aurait recu son systeme,ca serait deja depassé comme le SA6,ce dernier avait le meme effet a son temps,et pourtant ils l´ont déjoué vite.

les FAR pensent en couteau-suisse,ils ne veulent pas acheter quelquechose qui restera sans grand travail a avoir seulement un role unique(exemple CN-ANS),meme si ca peut etre persuasion,mais cette persuasion est trop chere et inefficace si tu le recoit trop tard et que chaque etat-voyou en possede,ce qui rendra sa persuasion de tres courte durée.

faut chercher ce dont peu de pays s´equipent et donc peu connu,et qui serait loin des prospections de ton ennemi,et en meme temps moins cher,et pourquoi pas en meme temps,puiserait dans ton arsenal que t´as deja(serie AIM),d´ou mon forecast pour l´architecture Nasams.

les HAWK SLAMRAAM et leur differente variantes c est vers cela qu ont devrait se dirigé

NASAMS
SL-AMRAAM
HAWK-AMRAAM

ex:

avec le HAWK-ARMAAM (le HAWK est utilisé pour les cible loingtaine ) et le AMRAAM pour les cible plus proche et plus nombreuse plus maneuvrante plus petite ...

les 2 missile se complete

Citation :

HAWK provides longer range,
higher altitude, and smaller radar
cross-section capabilities

AMRAAM provides high fire
power, multiple target and cluster
target engagement, non-line-ofsight
engagement, remote
launch, and fire-and-forget
capability
http://www.raytheon.com/businesses/stellent/groups/public/documents/legacy_site/cms01_048580.pdf

http://www.armyrecognition.com/Amerique_du_nord/Etats_Unis/vehicules_missiles/Hawk/HAWK_USA_08.jpg

+

Je suis pas fan du Slamraam!
Nous aurons deja ce missile sur les F-16, où est la valeur ajoutée de pouvoir lancer des Ammramdepuis la terre?! Faire une commande supplémentaire du missile pour nos avions serait une solution plus juste. Pour la défense aérienne avec l'arrivée du XXI, et la présence du Tunguska je verrais bien plusieurs bateries de Buk-M3 (portée :50/60km), c'est un système d'arme redoutable car ne nécessitepas un réseau complèxe,et donc fragile aux attaques éléctroniques..( véhicule BUK dispose de son propre radar). Et l'ensemble des véhicules à proximité des cotes pourrait faire de l'interdiction aérienne et maritime, pas mal ce système?!

les sl-amraam offriront une protection crédible pour nos aérodromes raffineries et sites de commandement/communication contre la menace des missiles de croisières qui ont tendance à voler en TTBA et se confondre à la topographie , un point fort des sentinnels conçu pour détecter les menaces aussi miniscules qu'un uav et évoluant à très très basse altitude

Younes,

la Finlande qui n´est pas un pays amateur dans le genre,a choisit de remplacer le Buk M1 par solution Nasams apres seulement 2 ans de service,au lieu de l´upgrader meme!ca en dit long pour moi..

Citation :

The SA-11s were given to Finland in 2006, contributing $300 million toward the settlement of Soviet-era debts. The Buk is a successor to the SA-6 systems that featured prominently in several Mideast wars, and is also combat-proven. Russian forces used them to shoot down several Georgian drones, while Georgian forces reportedly used them to down at least 4 SU-25 close air support aircraft and a TU-22 bomber during Russia’s 2008 invasion. Upgrading Finland’s systems to 9K37-M2/M3 status was seen as a lower-cost option, but Finland decided to go with more advanced NATO systems for its Medium Range Air Defense Missile System (MRADMS) competition.

http://www.defenseindustrydaily.com/Finland-Updating-Its-Air-Defense-Systems-05398/

je constate que la Finlande et le Chili ont presque le meme terrain que nous(montagnes rendent une full couverture long range difficile) et presque la meme situation politique que nous,d´ou des choix semblables

au chili le systeme a battu le Spyder et Spada2000,ils ont pris 3 batteries a 100M$

http://www.defenseindustrydaily.com/Chile-Buying-American-for-Low-Level-Air-Defense-05945/
http://www.strategypage.com/htmw/htada/articles/20100621.aspx
http://articles.janes.com/articles/Janes-Defence-Weekly-2010/Chile-selects-NASAMS-for-air-defence.html

ce que je dis n´est que mon forecast,tiré des similarités et trends,peut etre que je me trompe,mais si les choses suivent comme prevu on prendra 4/5 batteries Nasams like,pour proteger,avec les HAWK,les centres nevralgiques,bases aeriennes et les brigades mecanisés.

Amraam, Slamraam, Nasams et Claws : lien interessant : page 52,53,54

http://www.wobook.com/WBjZ67R6LQ51-53-fullscreen-ad

PGM

je suis de l'avis d'avoir une couverture HAWX+SLAMRAAM, mais je suis plus de l'avis d'avoir ce dernier pas statique, mais polivalent, en aillent soit des Nasams (par example) soit des Avenger, plus mobiles, moins detectables, plus d'effect sourprise...il y aussi le sisteme spyder, mais c'est du Israelien...

mais a part tout ça, il ne faut pas oublier qu'avoir un long-range anti-aircraft system ce n'est pas seulment de la dissuassion mais aussi de la prevention, en ce qui est des couches de defance AA, si les Patriot/S300 (imaginons) ne font pas l'affair, il y a les HAWX, si non, les Tunkuska/Chaprral et AAG. En plus, n'oublions pas la capacité de nois voisins dans les misiles long-porté...

Citation :

n'oublions pas la capacité de nois voisins dans les misiles long-porté...

Ah bon, lesquelles ? Scud et Frog ont été démontés me semble t-il, sans compter que leur dangerosité et portée est toute relative.

PGM

PGM a écrit:

Citation :

n'oublions pas la capacité de nois voisins dans les misiles long-porté...

Ah bon, lesquelles ? Scud et Frog ont été démontés me semble t-il, sans compter que leur dangerosité et portée est toute relative.

PGM

Je ne me suis pas fait bien entendre, je parle des DCA long porté, MIM-104 Patriot pour l'Espagne et S300 pour l'Algerie...Memme si récement, les pays change pour une vision "smaller-faster", comme vous avez bien indiqué avoir un sisteme qui ne sera utilisé jamais, en principe, c'est un cout negligable en tant que mieu fair de l'argent un bien de besoin. C'est pour ça que avoir un sisteme longporté met dans le pack certains risques a prendre un compte, mais peut toujours fair la diferance en ce qui est la DCA, comme je l'i expliqué, en ailleant diferantes couches de defences...

J'ésépre avoir été plus claire maintenant

Logiquement si DCA long range il y'a ca devré etre du Patritot pour les FAR..

Mais vu qu'ont a le Tunguska je ne sais pas si ces dernier seront compatible avec des S-300, a l'image des Pantsyr/S300.

Pour le Maroc ne sait jamais intéressé par les Léo2A4 d'occasion de l'armée allemande? Interdiction de vente?

les relations avec l'Allemagne sont loin d'être "stratégique", le Maroc étant considéré encore en conflit, leur politique de vente d'arme était plustôt sélective....un peu à l'image des pays d'Europe du nord.