Suppositions : futurs achats des FAR

Rappel du premier message :

LE MEMBRE RAFALE SE DEMANDE SI LE SMERCH (cf. image) EST UNE BONNE ARME POUR NOUS ???

lance roquettes multiple 9k58 Smerch :

Le système 9k58 Smerch comprend divers véhicules tous basés sur un chassis de camion tactique 6x6 KamAZ-4310 : le véhicule lanceur 9A52 Smerch à 12 roquettes de 300mm, le véhicule de transbordement 9T234 Oplot, un véhicule de commandement et divers modèles de roquettes. Il faut 38 secondes pour tirer une salve complète de 12 roquettes et 20 minutes pour recharger le véhicule lanceur. Les roquettes peuvent être tirées indépendemment ou en salves jusqu’à 70 ou 90 km de portée selon les versions.

image:


QU'EN PENSEZ VOUS ???

Ils avaient quoi en face d'eux ces Abrams en Bosnie, au Kosovo, en Irak, et ailleurs? Quels étaient leurs missions, car les opérations de combat en Irak n'avaient rien à voir avec les opérations de maintien de la paix en ex-Yougoslavie?

850 Abrams touchés d'une façon ou d'une autre sur 1100 engagés, c'est pas mal, mais touchés par quoi?

Où qu'ils aillent ils avaient en face le roi RPG, sinon en irak c'était du T-72B, T-55 et T-62, un peu près la camelote algérienne et leur rebus destiné au Polz ... Sinon, face au T-90S, le SABOT devrait pas faire la différence un un T-72BV et un T-92S ...

Sinon, il faut savoir qu'en général, les Abrahams engagaient les T-72 à 1000+ m de moyenne de plus que leur portée...

PS: Le chobham du Abrams est fait pour empècher les obus du type Sabot et Heat de pénétrer l'armure, tellement que lors des destruction de chars immobilisés, les US avaient du Mal ...

Est-il alors anormal qu'un char de combat ultra moderne mette la pâté à de la ferraille obsolète du type T-55, T-62, T-72 et ne subisse en conséquence que des dégâts mineurs? Le Challenger 2 britannique qui n'est pas un blindé qui jouit d'une réputation bien fameuse à aussi servi en Irak, en Bosnie, au Kosovo, pour quelles pertes?

Des T72 et des Tire des RPG

voila les reste des T72 Irakien

L'image dit elle par qui ces blindés ont été détruits et de quelle façon?

rafi a écrit:

Est-il alors anormal qu'un char de combat ultra moderne mette la pâté à de la ferraille obsolète du type T-55, T-62, T-72 et ne subisse en conséquence que des dégâts mineurs?

Ben non, mais comme j'ai dit plutôt, ce char résiste même aux SABOT et HEAT... Mais il est evident qu'il surpasse le T-99 et son syteme de conduite de tir archaique, qu'il surpasse le Leo2A6 grâce au Chobham et qu'il surpasse le T-90S (ici j'ai trop d'arguments, mais bon, c'est évident ...)...

PS: Le challenger 2 n'est pas un blindé, mais un surblindé qui utilise aussi une version du chobham et qui n'a pas vu autant de bataille que l'Abrams ...

EDIT: Les meilleurs tueurs de char de l'armée US en IRAK sont le A-10 et le M1A1 ... Pour les tanks cramés de la photos, c'est soit le gattlinq des A-10 ou le 120mm du abrams avec des obus HEAT ... (A mon avis, ce serait un avion, il y aurait des cratères et les tranchés seraient éparpillés ...)

rafi a écrit:

Est-il alors anormal qu'un char de combat ultra moderne mette la pâté à de la ferraille obsolète du type T-55, T-62, T-72 et ne subisse en conséquence que des dégâts mineurs? Le Challenger 2 britannique qui n'est pas un blindé qui jouit d'une réputation bien fameuse à aussi servi en Irak, en Bosnie, au Kosovo, pour quelles pertes?

vous comparé le resultas des 120 Challenger2 britanique engagé en irak au 1100 M1A
ces même pas 10% et ils n'ont pas depasse le sud de l'irak ces comme s'ils n y été pas entré en guerre
donc il n y rien a comparé

Le Challenger (1 et 2) utilise aussi un blindage Chobham puisque ce dernier est d'origine britannique. Le blindage du Leopard 2 est similaire à celui des Challenger/Abrams sauf que le premier se contente de tungstène ou le second utilise de l'uranium appauvri.

je ne connais aucune statistique disponible qui disent combien de chars de bataille irakiens ont été détruits par des Abrams, des Apaches, des A-10 au combat et dans quelles conditions.

MAATAWI a écrit:

vous comparé le resultas des 120 Challenger2 britanique engagé en irak au 1100 M1A
ces même pas 10% et ils n'ont pas depasse le sud de l'irak ces comme s'ils n y été pas entré en guerre
donc il n y rien a comparé

ne crachons pas sur les autres materiels dés qu une rumeur sur une acquisition pour les far pointe sont nez.


rafi le M1 est un char correct ayant les capacité de tenir tete a ce que rique de rencontré les FAR voila tout (ensuite de la a dire ces le meileur c est le nec plus ultra , le reste c est de la camellote, NON !)

si c est savoir s il est indestrucible la reponse est bien evidement non.

mais ce qui est indeniable c est que le M1 est un char plus que correct encore une fois capable de faire face (peu etre pas sans rever ) a toute menace dans notre environement proche (cela va du polz et ses RPG, BMP, T-55, a l algerie est ses T-72AMG, T-90, ...et l espagne et ses M60 et meme meme pour ses Leo2a6).

bref un materiels correct au capacité correct et une menace a prendre en compte pour n imprte qu elle blindée de la region (si la rumeur se confirme)

voila tout

Alloudi a écrit:

rafi le M1 est un char correct ayant les capacité de tenir tete a ce que rique de rencontré les FAR voila tout

Voilà déjà un argument qui est plus convaincant et que j'ai fait mien depuis bien longtemps. Le leopard 2A6 ferait tout aussi bien l'affaire à mon avis.

Mais nous ne savons toujours pas ce vaut un T-90 par exemple, notamment au regard du chargeur automatique et de la facilité d'utilisation de l'armement qu'accorde ce dernier en terrain (très) difficile. Un Abrams ou un Leopard 2 avec un système de chargement de munitions automatique me paraît une idée à creuser.

En dehors de toute considération patriotique, l'Uranium appauvri et le tungstène sont a des univers l'un de l'autre, le chobham a fait ses preuves en prenant des tirs alliés non pénétrant par exemple...


Dans un livre documentaire, tom clancy, qui est aussi un observateur, historien et expert militaire reconnu explique qu'un Abrahams qui était coincé dans de la boue devait être détruit, et lorsque un autre M1A1 est intervenu et a tiré du M829 (Depleted Uranium SABOT) n'est pas parvenu à pénétrer l'avant du char...


(Source : Clancy, Tom: Armored Cav: A Guided Tour of an Armored Cavalry Regiment.)

Après, il n'y a qu'a voir le resultat de la première guerre du Golf , le Seul KIA dans un char M1A1, c'est a cause d'un friendly Fire de 3 Depleted Uranium SABOT (1 seule pénétration sous l'arrière de la tourelle) et ce, après avoir été touché avec un RPG ... 3 survivants sur 4...

Si ca, c'est pas de l'invincibilité, qu'est-ce qui l'est ???

(Source/Rapport : http://www.gulflink.osd.mil/du_ii/du_ii_tabh.htm )

/HS- Esque le canon de 125mm du T90 est gyrostabilisé??/HS

H3llF!R3 a écrit:

Dans un livre documentaire, tom clancy, qui est aussi un observateur, historien et expert militaire reconnu explique qu'un Abrahams qui était coincé dans de la boue devait être détruit, et lorsque un autre M1A1 est intervenu et a tiré du M829 (Depleted Uranium SABOT) n'est pas parvenu à pénétrer l'avant du char...

(Source : Clancy, Tom: Armored Cav: A Guided Tour of an Armored Cavalry Regiment.)

Et l'arrière du char, et les côtés, et le dessus de la tourelle, et les chenilles, et le compartiment moteur, ne sont-ce point des endroits que visent aussi canons et missiles?

Northrop a écrit:

/HS- Esque le canon de 125mm du T90 est gyrostabilisé??/HS

Citation :

L’armement principal du T-90 est constitué d’un canon de 125mm alimenté par un système de chargement automatique (à 22 obus sur 43 emportés par le T-90). Le canon est stabilisé en site et azimut permettant donc le tir en marche et à l’arrêt. (...) En plus des classiques obus sabots, HEAT et à fragmentation, le canon est apte au tir du missile guidé laser AT-11 "Sniper" (9M119)...

http://red-stars.org/spip.php?article159

Il y a une histoire aussi de 3 tirs de charges non Depleted uranium sur l'arrière de la tourelle, Aucun n'a penetré, bien qu'il y ait eu un mini cratère et quelques traces sur la peinture... L'equipage n'a pas eu la moindre égratignure due au dommages indirectes habituels des chocs ...

(Une partie de la tourelle a due être remplacée à cause du petit cratère qui a ébréché l'uranium ...)

Source : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/A2-tank.gif

Ce qui est intéressant ce n'est pas de savoir ce que l'Abrams peut encaisser comme tirs des armes qu'il utilise, mais bien de savoir quels seraient ces résultats s'il étaient dues aux tirs des armes et munitions de l'adversaire...

rafi a écrit:

Ce qui est intéressant ce n'est pas de savoir ce que l'Abrams peut encaisser comme tirs des armes qu'il utilise, mais bien de savoir quels seraient ces résultats s'il étaient dues aux tirs des armes et munitions de l'adversaire...

Le Sabot de Depleted Uranium est plus efficace que le Thungstene Russe, de par le poids de l'uranium et sa rigidité face au tungstène ... Après, il est évident que les Obus en KE sont aussi inutiles contre le Abrams que des balles de kalashnikov ...

Après, je doute que les Polz, Algériens ou Espagnoles ne disposent de Sabot en DU ...


PS: Si je peut me permettre, le T-72 était une boite à sardines avec de la nitroglycérine au lieu de l'huile. Le T-90S est une Évolution de cette boite à sardines ... Il ne mérite pas la moindre considération ...

(Pour ceux qui parleraient de loader automatique, je vous laisse imaginer comment le Gunner fait pour passer du Sabot au KE et du KE au SNIPER )

un bon char occidentale a petit prix (occas) sans avoir a passer par du russe (pour avoir un char a petit prix).

c est interessant .

il est peu etre capable d etre mis Hs par l ennemenis (missile antichar moderne, T-90, Leo2A6)

mais ce qui compte, c est que le contraire et aussi vrai indeniablement .

voila donce la dissuasion est assuré

pas besoin de plus pour les FAR .

Merci pour tes eclaircissement Rafi

Qu'ils commencent donc, Hellfire, à tirer un AT-11 alias 9K119/9K120 sur un Abrams rien que pour voir...

Je suis d'accord avec toi Alloudi, mais si en plus nous pouvions avoir quelques améliorations de ces systèmes d'armes, ce serait pas mal non plus.

Franchement, arretez de dire que le T-90 peut quoi que ce soit dans une bataille classique contre un Abrams ! Même un abrams n'arrive pas a detruire un autre abrams en close Range avec du Sabot en Depleted Uranium de Face ...

Et soyez serieux, vous avez vu un T-90 faire ses sauts habituels de propagande ? Ses jupes de protection on dirait des guirlandes ! Un vrai char en carton ! Après sur des videos on peut voir des tirs de rockettes de gazelles sur le T-90S, et on observe des pénétration du blindage avant ... Il faut pas exagérer en les mettant sur le même niveau ... Un vrai sacrilège militaire ...

PS: Il y a aussi une Histoire de Tir de TOW (TOW+2DU SABOT) et une autre de Tir de HellFire Missile antichar (+ 1DU SABOT), des incendies pour le missile, mais pas de tués dans l'équipage ... Et Rafi, la meilleure arme pour pénétrer l'armure d'un char est le Sabot en DU et non un systeme équivalent au HEAT ...

EDIT : L'histoire du Hellfire est différente, c'est un char immobilisé qui a du être détruit par Cherges de C4 + 1 HEAT + 1 Maverrick +2 Hellfire ... Et qui semblait encore intacte vu de l'extérieur ...

Je ne dis pas pour ma part que le T-90 est du niveau du M1, je dis que je voudrais voir le résultat d'un tir d'AT-11 lancé à partir d'un canon de 125mm sur un Abrams. Je ne dis pas que le canonnier et le pourvoyeur du M1 ne servent à rien en mouvement et en terrain difficile, ce qui paraît être le cas, je dis que je préfère à ces deux soldats un système de chargement automatique des munitions. Je ne me suis jamais intéressé aux "sauts spatiaux" des uns et des autres qui ne sont que des arguments visuels de publicitaires. Je ne dis pas que l'Abrams est trop haut (2m86), je dis en ce qui concerne la visibilité qu'il est intéressant que le T-90 ne fasse que 2m22. Je ne dis pas que le M1 est trop lourd (63 tonnes), je dis qu'il n'est pas inintéressant que le T-90 ne fasse que près de 47 tonnes et que cela peut avec une bonne motorisation faciliter les déplacements. Je ne dis pas que le canon de 120mm de l'Abrams est inférieur en qualité au canon de 125mm du T-90 tout comme je ne dis pas l'inverse. Je ne dis pas qu'il faut acheter des T-90 en lieu et place des M1. Je ne dis pas qu'il ne faut s'interesser qu'à l'avant d'un char, je dis qu'il faut aussi s'intéresser aux cotés, à l'arrière, et au dessus de la tourelle. Je constate quoi.

hell le M1 n est pas indestructible

Rafi ce qui est apreciable avec le abrams, c est les differente amelioration (blindage, viseur,mobilité ...) qui a chaque fois permettent au blindée de rester un blindée au capacité correct meme face au blindée les plus moderne comme les leo ou leclerc.

donc "si" acquisition de M1 il ya rien ne dit que sa ne sera pas avec un blindage trés correct et autre qualité qui lui permette de faire face a ce que risque de rencontré le blindée (encore une fois quoi qu il en soit il est pas question d affirmer que le M1 est le meilleur que ou qu il est indestrucible) mais un outil au mains des FAr sur le champ de bataille avec lesquels il faudra compter (si aquisition).

J'ai dit plus haut que des tires de KE n'avaient pas d'effet, ou presque sur l'arrière de la tourelle, (Le DU peut pénétrer cette zone mais les dommages sont le plus souvent limités ou dus a des incendie)...

Moi je ne dis pas que le T-90S est une bombe sur rails, je ne dis pas que le T-90 n'est bon que pour intimider, je ne dis pas que le loader ne sert a rien quand il faut changer de type de munitions, je ne dis pas que le T-90 est sous-protègé ... En fait si...

Quand je parle des sauts du T-90S c'est pour montrer a quel point son blindage est rustique ... La visibilité au combat ne dépend pas seulement de la hauteur du char, car l'optique du M1A1 est située au dessus de la tourelle, donc à 2,90m alors que celle du T-90S est située à la hauteur du canon (~2m), d'après le cours d'optique, que tout le monde devrait avoir eu, l'avantage va au Abrams ...

Le poids du Abrams est compensé par le couple généré par la turbine (Le couple est différent de la puissance ...), après c'est 15 tonnes d'armures de plus et d'espace vivable, pas comme la boite a sardine russe ...

PS: Suite au fait que la france solde ses Leclercs, les US savent qu'on a le choix entre leur Abrams et le monstre de technologie francais, je pense qu'ils feront un geste pour ce qui est du Chobham, meme si on n'a droit qu'a la premières génération (2nde génération pour le Challenger 2), Ce sera toujours mieux que les Algeriens et leur T-90S downgradé (Pas de troisième couche d'armure, tout comme les indiens ...)

PS 2 : Alloudi, tu pourra le répéter a chaqu'un de tes message, mais je ne te suivrait que le jour ou tu me montrera un char US se faire détruire avec des simples Obus en KE ou des Sabots en tungstène ou même un ATGM ...

La boite a sardine a une sacrée RHAe (une des meilleures au monde), et une flir seconde gen de toute beauté, en l'occurence catherine , de plus il a un Active (et passive) system protection qui existe autre part que sur le papier etc... Pas mal pour un char de transition..
Le leo 2a6, que dire de plus..., sans oublié que les Us s'en sont inspirés.
Le chobham n'est pas le fil a couper le beurre, les autres MBT ont des blindages aussi bon mais sont moins doués pour le marketing ou etre present sur les champs de bataille tout les 5 ans..

ya des rumeur de M1 et challenger qui ont etait mis hors service par du AT-14 kornet en irak.

et vue ce que ce missile a fait a l armure du MERAVA au liban cela ne m etonnerai pas.

donc le M1 n est pas indestructible.

le M1 est une menace terrible face au T90 et autre blindée de l armée algerienne , face au unité de l armée espagnole, mais n est pas un char indestructible.

cette impression est donnée quand le char est engagé face a une menace moindre (usa vs irak de 91 qui ne disposer que de boite a sardine comme tu dit )

mais face a une armée correctement le M1 peut souffrir comme a souffert le merkava face a un armement correct (meme russe )

un t-90 a ses qualité et il n est pas assuré qu une confrontation T-90 vs M1A1 tourne a la boucherie du char russe comme en 91 face au T-72.

il ne faut jamais sous estimer le materiel ennemi.

pour moi du moment que le blindée est dissuasive, pas besoin de me posé la question s il est invincible ou de prouvé qu il est meilleur que tel ou tel autre blindée!

ce qui est claire c est que ce char a les capcité de tenir face a n importe quelle autre blindée du champ de bataille moderne, aprés savoir s il est superieur, s il est indestructibl s' il est le meilleur que tel ou telle autre ...etc je ne vois pas l interet (tout depend de l ennemie en face, de ses moyen, de la situation etc etc ).