Suppositions : futurs achats des FAR

Rappel du premier message :

LE MEMBRE RAFALE SE DEMANDE SI LE SMERCH (cf. image) EST UNE BONNE ARME POUR NOUS ???

lance roquettes multiple 9k58 Smerch :

Le système 9k58 Smerch comprend divers véhicules tous basés sur un chassis de camion tactique 6x6 KamAZ-4310 : le véhicule lanceur 9A52 Smerch à 12 roquettes de 300mm, le véhicule de transbordement 9T234 Oplot, un véhicule de commandement et divers modèles de roquettes. Il faut 38 secondes pour tirer une salve complète de 12 roquettes et 20 minutes pour recharger le véhicule lanceur. Les roquettes peuvent être tirées indépendemment ou en salves jusqu’à 70 ou 90 km de portée selon les versions.

image:


QU'EN PENSEZ VOUS ???

Franchement, si on achète les M1A1, on aura un parc blindé unique, T72BV, M60E3TTS, M1A1 (AIM?)...

Après il faudra combler les trous pour former une vraie division blindée d'abrams avec des cobras et LAV25, et on aura une réplique d'une divisions Blindés de Marines US !


PS: On parle aujourd'hui du Abrams avec un chobham de 3eme génération... (2me génération pour le challenger 2), c'est à dire que s'il resistait deja très bien aux DU en 91, je te laisse imaginer ce qu'il en est aujourd'hui...

Ensuite, les chars Américains pouvaient prendre plusieurs obus traditionnels, l'un après l'autre et aucun n'a jamais pénétré l'armure ... Le char n'a jamais été mis hors combat par des charges conventionnels, excepté une fois un HEAT qui a brisé la lunette de visée...

Lors de la guerre de 2003, les chars Abrams ont pour certains rencontrés des T-72 en combat rapprochés, et pourtant aucune perte US, pas même une immobilisation...

Le tusk, ce n'est pas une simple plaque de métal de plus mais un rééquilibrage de la protection totale sur 360°, c'est à dire que le char devrait avoir la même protection sur les flancs qu'a l'avant plus ou moins, et je rappel juste que grace à l'armure de l'abrams incluant de la céramique, l'effet du Depleted Uranium qui est supposé enflammer tout ce qu'il peut est neutralisé (Céramique) même si je me répète ... Et le char reste fonctionnel si les système ou l'équipage n'est pas directement touché par l'obus...

(Néanmoins, après coup la partie touchée devra être enterrée et remplacée, a cause de la contamination par radiations)

PS2 : la raison pour laquelle les tirs de charges en DU pouvaient transpercer les flancs du char en 91 est qu'il ne disposait à l'epoque de protection en DU qu'a l'avant

PS3 :

Citation :

Another one was put out of action when heavy
machine gun rounds struck fuel stowed in an external
rack, starting a fire that spread to the engine.

Source : -- tankopoly.com --

Voila pour l'histoire de l'abrams évacué a cause d'un incendie moteur ... Mais là, je crois que parler d'un avantage du T-90S serait incongru, au vu du fait que le T-90 a des réservoirs extérieurs sur la tourelle et juste au dessus du moteur ...

la seule chose qui prouverai l invincibilité de l abrams (face au blindée russe) serait une confrontation avec un blindée russe Mais de haute facture.

je le repete le M1 aura surement l avantage mais cette avantage ne sera pas aussi prononcer que face au T-72 et cette ecart moindre de qualité va empecher la reputation d invincibilté face au char russe que s est forger le M1.


un t-80 qui aurait engager des M-48 est les aurait haché et subit aucune perte n aurait pas etait un exploit

en 91 l oustider russes du M1 etait le T-80U et pas les T-72 downgradé irakien

aujourd hui les outsider russe des M1(TUSK...) sont les T-90/T84 OplotM ...

-nous ne conaisson pas la compo du blindage d un T-90 version russe (qui peu prouver que le blindage n est pas effiace, ?).

-l' efficacité des briquette russe a etait prouvé (diminution de la force de penetration des obus meme des obus U.A), et quiz des perfs des derniere generation de briquette.


le M1 est peut etre superieur mais pas invincible face au dernier blindée d origine russe

un obus U.A tirer sur la partie la mieu protéger d un t-90 est elle garantie de passer ?

Invulnérable, indestructible, invincible ou pas ce n'es pas le plus important, une fois que ton M1 est hors combat suite a la destruction de ces optiques ou chenilles s'en ait fini pour lui, il ne sert plus a rien, il devient une cible facile pour l'infanterie ou les hélicoptères, une guerre ce n'est pas char contre char alors toute ton argumentation sur l'invulnérabilité du blindage du M1 n'est que fantaisie surtout si tu te base sur un conflit comme Desert Storm.

merci a Alloudi et Hellfire pour cet echange de haute volée . J'y apporterais ma modete contribution avec un site de reference Ukranien qui detaille assez bien les differents blindages des derniers chars Russes et en soulignant que n'importe quel char sera de toute facon comdamné a etre transformé en volcan en fusion si la maitrise aerienne appartient a l'ennemi ou s'il n'est pas suffisament couvert par son infanterie de soutien . J 'ajouterais que les chars ultra-lourds et ultra-blindés ne constituent pas la panacée car ils resteront toujours vulnerable aux ATGM et aux mines et meme si a mon sens l'Abram version US conservera toujours une certaine superiorité technique face a un T 90 d'exportation : pour conclure une citation , j'ai en memoire une parole d'expert devant la lamentable prestation des Merkava IV au Liban en 2006 : " le meilleur tank du monde ne dispense pas d'un minimum de sens tactique "

http://fofanov.free.fr/Tanks/MBT/t-90_armor.html

http://fofanov.armor.kiev.ua/

Si je me base sur desert Storm, c'est pour justifier du fait que je qualifie ce char d'invulnérable, car les incidents de tir fratricides étaient frequents et montraient donc comment se comporte le Abrams face aux dernière générations de munitions. Car comme j'ai dit plutôt, je qualifie ce tank d'invulnérable car même lorsque les APFSDS transpercent son blindage, ils n'enflament pas l'interieur, et que le compartiment des Munitions est fait de tel sorte que lorsqu'il prend feu, non seulement la tourelle ne décolle pas vers la lune, mais l'equipage est protégé de l'incendie et a le temps d'évacuer le char si le feu ne peut plus etre maitrisé par le systeme interne ...

L'invulnérabilité que je m'accorde a associer au M1A1 porte surtout sur la survie de son équipage même dans les pires situations...(mais j'ai déjà expliqué ca dans mes posts précédents)

PS: Reese, il y a eu très peu de pertes de Merkavas IV au Liban, c'est plutôt les III et II qui alourdissent le bilan ...

En tout cas, des M1 au Maroc ne se déplace qu'en remorque..
Pour ne pas user les TANK deja et ensuite car ce genre de bête explose la route sur son passage

gardez l´energie apres l´achat,si ca se concretise,on a debattu de tous les Tanks qu´on a pas acheté apres..

Exactement attendons que celà devient du concret...avant toute comparaison...

voila!

Remarquez il ya eu qd meme 4 proposition:

-Leclerc (ttu)

-MBT-2000 (Raid)

-T-90 (DSI/Internet)

-M1A1 (une rumeur courait deja depuis le mois de juin + le recent rapport)

Donc rien n'est encore concretisé pour le moment.

a suivre...

-MBT-2000 (Raid) c'est des conneries, personne n'achètera cette camelote, ils devraient reconvertir ce char en jouet pour moins de 6 ans ... Il a un electronique comparable a la calculette de l'épicier du coin...

Pareil pour ce qui est du Type 99 ... Mais on a déjà débattu sur le sujet ...

Yakuza a écrit:

gardez l´energie apres l´achat,si ca se concretise,on a debattu de tous les Tanks qu´on a pas acheté apres..

on discute de toute les rumeur, y aura bien la bonne dans le lot

Si ca se trouve, l'EM va acheter des Leo2A5 et tous nos débats aurons été des pertes de temps !

H3llF!R3 a écrit:

-MBT-2000 (Raid) c'est des conneries, personne n'achètera cette camelote, ils devraient reconvertir ce char en jouet pour moins de 6 ans ... Il a un electronique comparable a la calculette de l'épicier du coin...

Pour moi c'est une source fiable, c'est un magazine qui a bonne réputation et toute leur info se sont révélé vraie.
De tout leur article que j'ai put lire, aucun encore n'a été pris en défaut et ils ont d'exellents contacts au près des industriels et militaires.

je crois que l'EM veut rejoué le truc du Rafale pour que les USA propose une meilleur offres comme le cas des F-16 j'esper que ça ce concrétise maintenant avec le M1 ...

on dit que le passé a souvent tendance à se répeter, on peut alors imaginer le schema suivant

1.un nouveau char américain pour remplacer un ancien => abrams M1A1, pour remplacer les M60A1 et le M48
ces chars sont uniquement employé en sahara et je pense que ça sera aussi le cas pour nos éventuels abrams

2. l'achat d'un char leger oriental (T90S ou type 99) à poster à l'est pour renforcer la brigade russe,( dans la même logique que l'achat du T72BV)

le M1A1 ne sera pas pour le sahara mais pour l´Est,on va pas acheter 200 pour le polz et le sable,le chiffre est en reponse a l´achat algerien,on va pas laisser le t-72BV seul la bas et on va pas acheter un autre char oriental a coté de l´Abrams.
au sud y´a des M48A5 et des Iska ca suffit pour le mur

A mon avis, ce qui va se passer, c'est que les T-72 BV iront au sud et les M60A3TTS viendrons renforcer les Abrams au Nord-Est. Cette configuration me semble la plus logique ...

Tant que j'y suis, je poste ceci, c'est pour une autre anecdote, raconté par un des experts ...



Si vous avez l'intention de demander "pourquoi c'est que le 2eme de la liste ?" c'est a cause de la consommation, et le Leo2A6 viens en 1er grâce a son moteur diesel, le Merkava IV se place 3eme ... Il me semble que c'est un extrait de discovery channel ...

Yakuza a écrit:

le M1A1 ne sera pas pour le sahara mais pour l´Est,on va pas acheter 200 pour le polz et le sable,le chiffre est en reponse a l´achat algerien,on va pas laisser le t-72BV seul la bas et on va pas acheter un autre char oriental a coté de l´Abrams.
au sud y´a des M48A5 et des Iska ca suffit pour le mur

voilà ce qui est clair ..

il faut mesurer chaque menace et mettre les moyens les plus adéquats en face ..

çà ne sert à rien de disperser 200 M1 dans le sahara en face d'une menace polz qui ne recherche pas la confrontation directe, mais plutot à faire des coups et puis se disperser ...

par contre à l'est la nature du possible adversaire et sa culture stratégique à la RUSSE, intime le fait de disposer de grosses unités blindés capables de contrer un adversaire avec un même potentiel..

Dans la logique des choses il est question de remplacer les 300/350 M48/M60A1 donc a part un char americain j'en voie pas d'autres.

Les T72 ont remplacé (avec du retard ) les T54/55(il sera peut etre a son tour remplacé par d'eventuel T90/T99)..

En gros il nous reste comme fer de lance 150/200 T72BV et 300 M60A3TTS..

Comme l'a dit Yak il nous faut un new MBT pour contré les eventuels menaces des T72B/T90S car nos BV seul ne suffiront pas qd au A3TTS il n'est pas du meme calibre..

sans oublié les hypothetiques Leopard-2A4/A6 alors donc...

oui les A3 avec leur canon 105 sont ideales et suffisant pour la menace au sud

et les BV et futur blindée lourd seront pour le NORD et l EST.

des anecdote sur les abrams russe :

il fallait en tchetchenie de 4 a 6 coup RPG dans des point sensible (haut du char le plus souvent) pour neutraliser un T-80 (non equipé de blindage reactive)

un T-80 a subit un tir de Konkurs (equivalent du TOW ou du HOT) sans etre penetré

en 99 un T-90 a etait touché par 7 RPG est a continuer son chemin.

-les briquette Kontakt 5 diminue de 30% les pouvoir des obus tiré contre le char et rend les char protéger impenetrable par exemple au obus M829A1 a l U.A qui ont fait des ravage en 91 en irak. des obus M829A2/A3 ont etait d ailleur specialement concus pour penetré les char russe meme a traver leur kontakt-5, mais je ne pense pas que les russe vont rester les bras croiser et je crois qu il ya meme deja en service (?) une briquette reactive de 3é Generation (Relikt/Kaktus).

T-80 touché par du SPG-9 :



SPG-9 :






bref juste quelque demo pour ne pas enteré les blindée russe .

il ne valent peu etre pas les char occidentaux mais il ont assez de qualité pour etre une menace meme face au char occidentaux (surtout si bien utiliser ou en surnombre ...) bref selon les parametre dengagement il peuvent tres bien s en sortir face aux char occidentaux.

si jamais l'achat des M1 se concrétise je verrais bien une centaine de BRADLEY M2 avec ... vous ne croyez pas ??

@alloudi: les briques reactives "kontakt" des (T80 ou T90) doivent être remplacée après l'impact, or que le blindage principal d'un Abram ne nécessite pas un entretien aussi régulier, ce qui le rend stable en cas de conflit intensif...

FAMAS a écrit:

@alloudi: les briques reactives "kontakt" des (T80 ou T90) doivent être remplacée après l'impact, or que le blindage principal d'un Abram ne nécessite pas un entretien aussi régulier, ce qui le rend stable en cas de conflit intensif...

Je dois te contredire Famas sur un point que moi même je défendais farouchement

L'Abrams avec un blindage en Chobham, dans le cas d'une perforation, même partielle, il peut arriver que beaucoup de pièces soient remplacée et enterrés a cause des radiations (faibles) occasionnés ... Mais quel prix mettez vous sur la vie des équipages ? (C'est toujours mieux que d'enterrer l'équipage ...)

Sinon, L'Abrams peut aussi être équipés de briques réactives sur les cotés (inutiles sur l'avant)...


PS: Le remplacement des pièces d'armure peut être fait beaucoup plus tard, Car les radiations restent très faibles et l'intérieur a une protection NBC.... Mais ce genre de chose n'arrive pas avec des simple Obus KE conventionnels ou RPGs qui abiment à peine la peinture, comme je l'ai déjà précisé ... Seuls les obus en DU peuvent causer des dommages susceptibles de cause le remplacement de pièces ...