Suppositions : futurs achats des FAR

Rappel du premier message :

LE MEMBRE RAFALE SE DEMANDE SI LE SMERCH (cf. image) EST UNE BONNE ARME POUR NOUS ???

lance roquettes multiple 9k58 Smerch :

Le système 9k58 Smerch comprend divers véhicules tous basés sur un chassis de camion tactique 6x6 KamAZ-4310 : le véhicule lanceur 9A52 Smerch à 12 roquettes de 300mm, le véhicule de transbordement 9T234 Oplot, un véhicule de commandement et divers modèles de roquettes. Il faut 38 secondes pour tirer une salve complète de 12 roquettes et 20 minutes pour recharger le véhicule lanceur. Les roquettes peuvent être tirées indépendemment ou en salves jusqu’à 70 ou 90 km de portée selon les versions.

image:


QU'EN PENSEZ VOUS ???

Si ca se concretise, si... je precise. On pourrait supporter le double ou le triple en M1. La logistique est le point fort des FAR, et de loin devant d'autres armées de meme accabit, tout simplement car nous avons l'experience (et quelle experience ) de maintenir, entretenir et deployer troupes et materiels depuis belle lurette.
Quand a la consommation militaire de carburant, nous sommes gaté, "fournit a la fontaine", somme toute, il nous convient tres bien. Belle bete.

Selon mon point de vu
Chaque pays a constuis son char par apport a son expériense acquise par ses armées
le char israélien(merkava) a été spécialement conçut pour se battre en milieu Urbain.
le char américain répont a une doctrine bien USA c'est a dire le moins de perte possible
le char français avec un très grand regard a l'est a conçut le Leclerc pour détruire ceux du bloque de l'est.
Chacun de ces chars est le meilleur dans son domaine et tout les chars cités ici ont la capacité de tiré en roulant, rest a voir les performances de combat de type Char contre Char.

Il faudra beaucoup de pieces de rechange aussi, vu qu'a chaque fois qu'un obus entame un peu le blindage, il faut changer la plaque et l'enterrer ... Mais sinon, La logistique n'est surement pas un problème quand il s'agit d'avoir un esprit défensif, on est pas là a envahir l'andalousie comme disait alloudi...

Sinon, comme vous l'aurez surement lu dans ce document, ce char est quasi indestructible de face, même pour les IED, il a fallu une mine antichar accouplée reliée à 3 méga obus d'artillerie (155mm) pour arriver à blesser mortellement le conducteur ... Franchement, si j'avais le choix entre passer la 3 ème guerre mondiale dans un T-90s ou un Abrams, la question ne se poserait même pas ....

EDIT :

Rappel important : l'Abrams marche au diesel ou tout types de kérosène, le maroc disposant de sa propre raffinerie, je pense qu'il est assez prudent de dire que ca n'est pas un aussi gros problème que certains semblent le penser ...

Rappel important : l'abrams a subit une legere bride sans laquelle il pouvait atteindre les 95/100km/h sur autoroute, c'est pourquoi certains abrams débridés pouvaient subir des dommages sur la transmission ou les chenilles ...

Dr.Watson a écrit:

Tu sous-estimes beaucoup le T-90 (Qui n'est pas de la meme categorie que le M1) et surtout tu compares l'Irak avec des T-72 Obsolètes confronté a une coalition importante en 1991 avec l'Algérie en 201X alors que vous n'avez pas les moyens logistique US requis pour une action importante avec un tel engin complexe.
Un char sert a mener a bien une manoeuvre offensive rapide et lourde pour la prise d'une ville en accompagnement du Genie de l'infanterie et de Transport de troupes qui nécessite une défense aérienne rapprocher par Hélicoptère de combat et DCA mobile courte/moyenne portée ainsi qu'une maîtrise du ciel alors un scenario d'un M1A1 perdu dans le Sahara qui rencontre deux T-90 n'est que très peu probable. Dans un conflit la premiere cible ne sera pas ton M1A1 mais sa chaine logistique beaucoup plus vulnerable

Petit à petit l'oiseau fait son nid
Notre pays ne dispose pas des moyens nécessaire pour faire des gros achats (Hélico/MBT/DCA) comme ton pays par exemple. Mais par contre on a des idées, des alliés on arrive à faire du bricolage modeste pour le moment mais crédible. Parcontre le besoin du Maroc d'équipement militaire tombe trés bien, un calendrier qui joue en notre faveur ...Les Américians depuis le Vietnam laisse le matériel sur place, ou le donne..c'est plus rentable que le rapatriement! Des M-1, des hélicoptères de combat, de l'artillerie...
Donc patiente, cette histoire de M1 plus que crédible ouvre la voie à d'autre système d'armes

Fahed64 a écrit:

200 M1...................A1, autant commander plus de T72 d'occaz et les faire upgrader

Heureusement se ne sont que des spéculation. Par contre le côté M88 et M 577 la c'est sympa

Les M88A2 sont les dépanneuse des M1..
A droite des M1

Yakuza a écrit:

faut attendre pour voir claire:le prix,et ce qui viendra avec,car la difference ira surement pour un upgrade A2 ou changements specifique,cette question a pris bcp de temps, ca doit negocier hard,et puis c´est pending,ce mot me rappel un mois avant l´annonce des F-16..

Je pense aussi, ça fait longtemps que les rumeurs se précient maintenant, qu'il aura pas mal de modification ou un ajout d'un kit d'upgrade ( il en existe plusieurs pour le M1A1).

Moi j'aimerai un upgrade en M1A1 AIM qui conrresponderais bien à nos besoins :

Citation :

Under the AIM process, M1A1 Abrams tanks are completely disassembled and overhauled to a like-new, zero-mile condition. Refurbished tanks incur lower operational and support costs and report higher operational readiness rates.
The M1A1 AIM tanks will be configured with additional mission-critical technologies to bolster crew situational awareness (SA). The SA package improvements include second-generation Forward-Looking Infrared, Far Target Locate, Blue Force Tracking (BFT)/Force Battle Command Brigade and Below (FBCB2), a tank-infantry phone, a .50 caliber thermal sight, a power distribution box, a rear slave receptacle, an eye-safe laser rangefinder and driver's vision enhancement. This situational awareness package increases the M1A1 Abrams tank's fighting capability by providing soldiers with an electronic graphic of the battlefield with icons for friendly and enemy forces, and provides a tank commander's thermal sight for the .50 caliber machine gun.
The tanks are scheduled for delivery to the Army beginning in July 2008 and continuing through October 2010.

L'intégration d'un système d'identification infrarouge de 2ème génération augmenterait considérablement la porté de tire, içi un comparaison avec le M1A1 engagé dans desert-storm en 91:

H3llF!R3 a écrit:

I

EDIT :

Rappel important : l'Abrams marche au diesel ou tout types de kérosène, le maroc disposant de sa propre raffinerie, je pense qu'il est assez prudent de dire que ca n'est pas un aussi gros problème que certains semblent le penser ...
...

Au lieu de détruire tes 200 M1 il suffit de bombarder ta raffinerie

Dr.Watson a écrit:

Au lieu de détruire tes 200 M1 il suffit de bombarder ta raffinerie

Encore faut-il l'approcher , ensuite il faudra défaire les intercepteurs et enfin défaire les défense AA qui protègent la raffinerie un vrai boulot de F117 quoi ...

Sinon viper, il me semble que les FLIR des M1A1 actuels sont de 2nde generation, non ?

Pour le KIT TUSK, il peut être monté localement par les soldats eux même il parait ... Mais le AIM semble correct ... Par contre, le blindage latéral y est-il renforcé ?

H3llF!R3 a écrit:

Encore faut-il l'approcher , ensuite il faudra défaire les intercepteurs et enfin défaire les défense AA qui protègent la raffinerie un vrai boulot de F117 quoi ...

Sinon viper, il me semble que les FLIR des M1A1 actuels sont de 2nde generation, non ?

J'imagine bien c'est juste pour dire qu'une guerre est complexe et ne se limite pas a des chars contre chars.

Avec le retrait fin 2011 de l'Irak, il y'aura d'énorme affaire à conclure
Et surtout à partir de 2010, le matos sera disponible..intéressant non?

a part la raffinerie,y´a(et y´aura) des stocks strategiques a Tanger,Nador et Safi je crois,sans parler des stocks purement militaires un peu dissouts partout.

pour le contexte de ce "pending" contrat,faut se rappeler du meme contexte apres Desert Storm,on avait alors recu entre 92/96pas moins de 300 M60 de retour de guerre,sous les democrates,avec des M901 et M110A2 et d´autres materiels..

H3llF!R3 a écrit:

Sinon viper, il me semble que les FLIR des M1A1 actuels sont de 2nde generation, non ?

Tout dépend de la version justement, tous n'ont pas été upgradé...donc faut attendre plus précision

H3llF!R3 a écrit:

Pour le KIT TUSK, il peut être monté localement par les soldats eux même il parait ... Mais le AIM semble correct ... Par contre, le blindage latéral y est-il renforcé ?

le KIT Tusk s'adresse au M1A2 Hell...de plus ce kit est destiné au combat urbain, je pense pas que sa la priorité des far...

Yakuza a écrit:

a part la raffinerie,y´a(et y´aura) des stocks strategiques a Tanger,Nador et Safi je crois,sans parler des stocks purement militaires un peu dissouts partout.

pour le contexte de ce "pending" contrat,faut se rappeler du meme contexte apres Desert Storm,on avait alors recu entre 92/96pas moins de 300 M60 de retour de guerre,sous les democrates,avec des M901 et M110A2 et d´autres materiels..

Il faut croire que les grandes campagnes US arrangent nos intérêts ...

Viper a écrit:

e KIT Tusk s'adresse au M1A2 Hell...de plus ce kit est destiné au combat urbain, je pense pas que sa la priorité des far...

Au combat urbain et aux embuscades, ce qui est plus ou moins la spécialité du Polz ...

PS: J'aimagine deja leur tête quand ils balanceront leurs RPGs et leurs ATGMs et que le M1 continuera de leur tirer dessus ... (ce scenario est compatible pour toutes les versions du M1 avec chobham ... )

Citation :

une mine antichar accouplée à 3 méga obus

avons-nous des ponts pouvant supporter un char de 67t ?

FAMAS a écrit:

avons-nous des ponts pouvant supporter un char de 67t ?

je pense que oui, il ya des ponts qui peuvent supporter ce tonnage là ( pas beaucoup ), il faut encore développer ce truc là, parceque relativement on a un manque de ces infrastructures

Oui les ponts qui sont sur les routes national et les autoroutes peuvent supporté plus de 80T
exemple un remorque pèse normalement 40T et un pont est fait pour supporté deux remorque qui se croise sont problème.

Et il y a combien de ponts qui peuvent supporter le poids de l'Abrams et de son porte-chars?

rafi a écrit:

Et il y a combien de ponts qui peuvent supporter le poids de l'Abrams et de son porte-chars?

Il y a un nombre assez suffisant en fait, le nombre j'ai pas vraiment une idée précise

n entrons pas dans les scenario un char marocain rencontre un char algerien car là les parametre sont different

mois ce que je n arrive pas a accepter c est cette description du M1 qui le fait passer pour un char indestructible

ok de face le blindée c est du lourd et peu recevoir de L U.A et reprendre sont chemin.

Mais je ne pense pas qu avec du T-90 de qualité en face le M1 se promene comme face au T-72 irakien (je continue a penser que ces une fausse pub qui lui a etait faite en irak et que les engagement risque detre plus equilibré face a un blindée au standart de l armée russe)

hellfire sur un champ de bataille j imagine mal un M1 (meme les derniere version) recevoir un shoot de 125MM ou d ATGM moderne (AT-14/AT-15 Kryzantem ) dans un endroit sensiible et repartir comme si de rien n etait (un obus U.A ou ATGM sur les chenille ou sur les flanc et le char et hors combat)

AT-15 :



et avec la portée d engagement quasi identique des char moderne russe avec le M1 rien n est dit que c est le M1 qui shootera le premier comme il le faisait en irak .

je continue de penser que sur un champ de bataille ou il ya un blindée russe moderne, le M1 s il shoot le premier a toute ses chance de detruire le blindée russe (quoi que de maniere moin certaine qu en 91 si le blindée russe prend le shoot dans sa partie la mieu protégé) mais le contraire et aussi de mise. meme si le M1 n est pas reduit a l etat de carbone, il sera au moin mis H.S

bref incontestablement un bon char au blindage impressionant a la puissance de feu impressionante , capable sur le champ de bataille d inquieter meme les char les plus moderne

Mais

par des anecdote tenter de le faire passer pour insensible au menace du champ de bataille

le M1 est neutralisable sur un champ de bataille moderne (meme face au matos russe auquels ont porte peu d estime mais qui quoi qu il en soit a ses qualité moindre que le matos de l ouest peu etre mais qualité quand meme).

Je ne dis pas que l'abrams ne peut être mis hors combat, je dis qu'il ne peut pas être carbonisé ...

Je ne parlais pas d'anecdotes, au vu du nombre, je crois qu'il est correct de juger qu'on arrive au stade ou ce n'est pas un cas isolé. En plus, il me semble avoir cité la totalité des chars qui ont pris des coups lourds ou presque ...

Au risque de me répéter, le M1A1 avait pris un TOW derrière la tourelle ET un DU sur le flanc... Le DU a penetré d'un coté et est ressorti de l'autre sans faire le moindre dégât dans l'equipage (Merci à la ceramique). Le TOW a percé l'arrière et a initié un incendie dans le compartiment d'obus (en général, lorsque ca arrive à un T-72/T-90, la tourelle saute comme le bouchon d'une bouteille de champagne après un magnifique feu d'artifice...). Resultat, quelques blessés mais pas de tués Pas le moindre blessé...

(J'ai du citer la source de ce que j'avance dans mon ancien post a ce sujet il me semble...)

TOW (pour ceux qui l'auraient oubliés) :



Enorme Missile guidé antichar toujours en service dans l'US ARMY ...


PS: Indestructible est un adjectif que j'utilise de manière hyperbolique pour décrire la survivabilité pour le moins impressionnante du tank abrams ...

ont parle aussi de T-90 ayant recus des obus et des ATGM a l entrainement dont le blindage na pas etait penétré

ont parle aussi de M1 ayant shooté des T-72 irakien modifié (avec briquette etc) et dont l obus U.A a ricoqché sur la parois du blindée

ont oubli de preciser que les blindée irakiens qui ont etait haché en 91 avait un blindage qui ne depssé pas les 300mm

etc etc

de la a en faire des conclusion definitive je ne pense pas que se soit correct!

un M1 peu belle est bien etre mis hors de combat par ce qui se fait sur le champ de bataille (charr russe compris)

un T-80 ou T90 ou T-84

n ont peu etre pas autant de qiualité que le M1 mais en ont assé pour pouvoir l inquieter et le mettre hors de combat

peut etre meme selon les engagement recevoir un shoot de M1 et s en sortir et shooter a leur tour,

assé de qualité pour avoir des chance de shooter les premier face a un M1 etc etc!

bref la reputation d invincibilité du M1 acquis face au T-69 et T-72 en 91
me parait exagerer et je pense que face a du blindée russe de plus haute facture (T680/T684/T690, le M1 est peut etre superieur mais doit oublier sa soi disant invincibilité sur le champ de bataille!

un T-90+briquette 3é Gen+blindage composite+capacité d engagement de 4000M+vision nocturne+ obus U.A

a toute ses chance de mettre hors de combat un M1 ou du moin de rendre les promenade de santé dont les M1 avaent l habitude face au T-72 plus difficile et non sans dommages.

Alloudi a écrit:

un T-90+briquette 3é Gen+blindage composite+capacité d engagement de 4000M+vision nocturne+ obus U.A

Je répond à cette ligne, qui est visiblement ton argument principal par "M1A2 TUSK"

Sur le TUSK, tous les points vulnérables du char sont consolidés. Les Flancs et l'arrière, considérés comme les plus vulnérables prennent de l'ERA et du grillage dont je ne me souviens plus du nom. Pareil pour le moteur...

Après, il suffit toujours d'un HEAT pas loin de la lunette de visée pour la rayer ou la casser et donc mettre le char hors combat. Le problème n'est pas là mais dans le "Comment détruire un Abrams ?"...

Comme je l'ai dit, même des obus en D.U. ne traversent pas l'Avant... Et il y a très peu, voir pas du tout de systèmes d'armes plus efficaces qu'un SABOT en DU pour pénétrer l'armure d'un Tank .

Pareil, si je parlais des friendly fire, c'est aussi pour eviter votre obstination à parler du massacre des T-72. On parle alors d'Abrams vs Abrams et non contre une vieille feraille Saddamite ...

[PS : Les SABOT des M1A1 US transperçaient des armures de leur semblables (excepté à l'avant toujours) qui pouvaient aller jusqu'a 900mm voire 1000mm (HEAT) à l'époque pour les flancs, alors ne viens pas me dire que les sabots n'arrivaient pas a fare de même avec des vieux T-72 avec une plaque de métal de plus ...]

Citation :

Tank Urban Survivability Kit/Tank Urban Survival Kit (TUSK)
A program to help improve the M1's survivability in an urban environment.
The goal is for the entire TUSK to be applied by units in the field, without requiring a return to a depot for modification.

• Commander's Remote Weapons Station - Provides ability to fire .50 caliber machine gun from inside the turret. Under development.
  
• Loader's Armored Gun Shield (LAGS) - Provides protection to the loader when firing the 7.62mm machine gun. Fielded.
  
• Loaders
  Thermal Weapon Sight (LTWS) - Provides ability to locate and fire on
  targets in the dark. Fielded. A system that attaches a pair of goggles
  to the sight, allowing the loader to fire the gun from inside the
  turret, while seeing the thermal sight's image, is under development.
  
• Abrams Reactive Armor Tile (ARAT) Skirts.
  
• Abrams
  Rear Protection Unit Armor Kit - Slat armor designed to protect the
  tank's rear from RPG attack. Painted with a special heat-resistant
  paint. Fielding started in 2003.
  
• Tank Infantry Phone (TIP) - Allows infantry and armor soldiers to work together in combat.
  
• Driver's Rear Facing Camera.
  
• New driver's safety seat.
  
• Tank Commander's 360° Camera.
  
• Counter
  Sniper/Anti-Materiel Mount (CSA-MM) - Mounts a .50 caliber M2 machine
  gun with a Xenon spotlight on top of the main gun. Can be fired single
  shot or full auto. Aimed using the M1's ballistics computer. Fielded.
  
• Power Distribution Box (PDB).
  

Source : http://www.inetres.com/gp/military/cv/tank/M1.html

Citation :

The add-on kit will be provided for M1A1 and M1A2-series
tanks to enhance crew survivability in urban environments.

Source : http://defense-update.com/products/t/tusk.htm

Faut arreté avc cette guerre d'irak...

Aujrdhui si comme si tu comparé un F16A de desert storm est un F16AM de nos jours.

au sinon comme Yakuza ce mot "pending" me rapelle un certain Mars ou Avril 2008

Northrop , je parle de la guerre d irak car c est dans cette guerre que la reputation du M1 a etait fait mais je le repete (je pense que c est une publicité mensongere qui lui a etait faite).

Hell je crois que des M1 ayant recu de L U.A ont etait neutraliser alors que se soit recus d un M1 ou d un char russe, je pense que le resultat sera le meme

et je reprend ton argument si tu permet :

Les SABOT des M1A1 US transperçaient des
armures de leur semblables (excepté à l'avant toujours) qui pouvaient
aller jusqu'a 900mm voire 1000mm (HEAT) à l'époque pour les flancs,
alors ne viens pas me dire que les sabots tiré de T-90 n'arrivraient pas a faire de
même avec les M1 qui a une plaque de métal de plus ...(M1TUSK)

pour moi c est avoir trop confiance au M1 que que le penser invulnerable (ou du moin quasi invulnerable) sur un champ de bataille moderne et tout ce qu ont y trouve.

P.S : c est sous estimer les blindée russe actuelle que de croire que ce n est que des T-72 avec une plaque de plus

rien que nos T-72BV ou T-72 AMG son a des année lumiere d un T-72 de base et c est encore pire avec un T-80 ou un T-90 ou un T-84.

je ne suis pas fous de matos russe loin de là mais il ne faut pas se faire de fausse idée voila tout.

un M1 peu etre vulnerable sur un champ de bataille ou se trouve des engin russe moderne voila tout.

je ne remet aucunement en cause les qualité du char .

mais estimer que face a un blindée russe moderne sa sera qu un detail (comme face a un T-72 avec une plaque en plus)