Crise Malienne - risque de partition

Rappel du premier message :

faut parler ici du sujet sur le mali parceque on discute dans le sujet sur l'armée malienne .

Isak a écrit:

tu sais le Mali ne se trouve pas dans la même situation que la Cote d'ivoire et le Nigeria.
les groupes séparatistes du Mali ne représente pas tous les touareg et je peux t'affirmer que dans des pays comme le Mali et le Niger ou il y'a beaucoup de touareg il n'y pas de problème d'ethnie ou de religion.les ethnies s'entendent très bien et il y'a même un métissage entre elles.

concernant la Cote d'ivoire: effectivement,il y'a un problème. d'ethnie.les nordistes sont à la base originaires du Burkina Faso et sont en général musulmans.les politiciens ont utilisé cela pour créer une grande division.d'ou le terme ivoirité. c’était pour écarté les politiciens nordiste sous prétexte que ce sont pas des ivoiriens,on a vu le résultat.

concernant le Nigeria: c'est surtout un problème de religion,chaque ethnie veut imposer la sienne.

Je suis d'accord et cela ne contredit en rien ce que j'ai dit plus haut, ces pays sont différents et ne sont pas censés se ressembler en tous points, surtout démographiquement, mais sache que dans tous ces cas il y a des similitudes qui renforcent mon point de vue, à chaque fois la capitale est au sud, le gouvernement est au sud, le peu de services publics qui existent sont au sud, le peu d'infrastructures dispo sont au sud, le peu d'effort de développement aussi minime soit-il est au sud, pourquoi ?
parce que d'autre part l'évangélisation est au sud, les chrétiens sont plus présents au sud même dans les pays à majorité musulmane comme le mali, c'est au sud que l'on est habitué à fréquenter les occidentaux, c'est au sud que l'on est plus ''apte'' à adopter le mode de vie/pensée occidentale et veiller au maintien des liens culturels Occident/Afrique, et c'est ça l'objectif suprême des ancienne puissances, tout ce qu'ils veulent c'est maintenir ces liens, peut importe le prix payé au détriment de la stabilité du pays et la cohabitation de ses composantes démographiques. C'est la raison pour laquelle les puissances coloniales avant de partir ont crée des pays de 2 morceaux différents nord/sud, ces pays ne devaient même pas exister sous cette forme nord/sud ''conflictuelle''. Ces pays auraient du être ''conçus'' à l’horizontal pour éviter ce problème...

Raptor_M a écrit:

Isak a écrit:

tu sais le Mali ne se trouve pas dans la même situation que la Cote d'ivoire et le Nigeria.
les groupes séparatistes du Mali ne représente pas tous les touareg et je peux t'affirmer que dans des pays comme le Mali et le Niger ou il y'a beaucoup de touareg il n'y pas de problème d'ethnie ou de religion.les ethnies s'entendent très bien et il y'a même un métissage entre elles.

concernant la Cote d'ivoire: effectivement,il y'a un problème. d'ethnie.les nordistes sont à la base originaires du Burkina Faso et sont en général musulmans.les politiciens ont utilisé cela pour créer une grande division.d'ou le terme ivoirité. c’était pour écarté les politiciens nordiste sous prétexte que ce sont pas des ivoiriens,on a vu le résultat.

concernant le Nigeria: c'est surtout un problème de religion,chaque ethnie veut imposer la sienne.

Citation :

Je suis d'accord et cela ne contredit en rien ce que j'ai dit plus haut, ces pays sont différents et ne sont pas censés se ressembler en tous points, surtout démographiquement, mais sache que dans tous ces cas il y a des similitudes qui renforcent mon point de vue, à chaque fois la capitale est au sud, le gouvernement est au sud, le peu de services publics qui existent sont au sud, le peu d'infrastructures dispo sont au sud, le peu d'effort de développement aussi minime soit-il est au sud, pourquoi ?

peut être parce que dans le cas du Mali le nord est vraiment désertique,et on ne peut pas installer la capitale dans le désert.

Citation :

parce que d'autre part l'évangélisation est au sud, les chrétiens sont plus présents au sud même dans les pays à majorité musulmane comme le mali, c'est au sud que l'on est habitué à fréquenter les occidentaux, c'est au sud que l'on est plus ''apte'' à adopter le mode de vie/pensée occidentale et veiller au maintien des liens culturels Occident/Afrique, et c'est ça l'objectif suprême des ancienne puissances, tout ce qu'ils veulent c'est maintenir ces liens, peut importe le prix payé au détriment de la stabilité du pays et la cohabitation de ses composantes démographiques. C'est la raison pour laquelle les puissances coloniales avant de partir ont crée des pays de 2 morceaux différents nord/sud, ces pays ne devaient même pas exister sous cette forme nord/sud ''conflictuelle''. Ces pays auraient du être ''conçus'' à l’horizontal pour éviter ce problème...

il n'y a pas une évangélisation au Mali comme au Nigeria ou dans d'autres pays.les occidentaux sont surtout habitués au nord à cause du désert(ils aiment ça),les touristes occidentaux préfèrent surtout le nord (avant les enlèvements bien sur).

les anciennes puissances sont intéressés par leurs intérêts,elles sont prêtes à tout pour les défendre,les conséquences,elles en tiennent rarement compte vu que les morts c'est pas de leurs cotés.

+1 Raptor M , excellente lecture de la situation subsaharienne. Ton analyse rejoint celle d'experts de la region comme l'africaniste Lugan. Un black christian belt est en train de se former au sud de l'Afrique du nord pour des raisons ethniques, economiques, ect...
cf nigeria, cote d'ivoire, ethiopie, soudan, ect...

Isak a écrit:

il n'y a pas une évangélisation au Mali comme au Nigeria ou dans d'autres pays...

Oui il n'y a pas évangélisation là bas, les chrétiens seraient tombés du ciel J'ignorais que le Christ était africain...

Rapelle moi c'était quoi la religion de ces gens avant l'arrivé du colon?

Edit:

vipsdesvips a écrit:

...Ton analyse rejoint celle d'experts de la region comme l'africaniste Lugan. Un black christian belt est en train de se former au sud de l'Afrique du nord pour des raisons ethniques, economiques, ect...
cf nigeria, cote d'ivoire, ethiopie, soudan, ect...

Evidement, il faut être aveugle pour ne pas voir cette réalité, merci

Raptor_M a écrit:

Isak a écrit:

il n'y a pas une évangélisation au Mali comme au Nigeria ou dans d'autres pays...

Oui il n'y a pas évangélisation là bas, les chrétiens seraient tombés du ciel J'ignorais que le Christ était africain...

Rapelle moi c'était quoi la religion de ces gens avant l'arrivé du colon?

Edit:

vipsdesvips a écrit:

...Ton analyse rejoint celle d'experts de la region comme l'africaniste Lugan. Un black christian belt est en train de se former au sud de l'Afrique du nord pour des raisons ethniques, economiques, ect...
cf nigeria, cote d'ivoire, ethiopie, soudan, ect...

Evidement, il faut être aveugle pour ne pas voir cette réalité, merci

un pays a plus de 90 pour cent de musulman de nos jours.c'est cela le Mali.

Isak a écrit:

un pays a plus de 90 pour cent de musulman de nos jours.c'est cela le Mali.

Je n'est pas compris je t'assure... Peux-tu reformuler ? Les chrétiens du Mali sont tombés du ciel ??

Raptor_M a écrit:

Isak a écrit:

un pays a plus de 90 pour cent de musulman de nos jours.c'est cela le Mali.

Je n'est pas compris je t'assure... Peux-tu reformuler ? Les chrétiens du Mali sont tombés du ciel ??

peut être qui sait?

bien sur il y'a une minorité chrétienne,comme dans presque tous les pays africains(nord comme sud).

mais de la à parler d’évangélisation comme au Soudan, Nigeria ou Cote d'ivoire c'est exagérer.

Bon, nous nous éloigons du sujet, pour conclure, si tu penses que le conflit au nord mali se résume à un schéma terroristes vs forces du bien... C'est que tu viens de découvrir ce conflit comme la plupart des gens et tu n'es qu'un gros consommateur de médias européens. Si tu pense qu'il n'y a pas eu injustice sociale à l'encontre du nord à l'origine du conflit et des revendications séparatistes (avant même l'apparition des terros dans le paysage), c'est que tu ignores l'origine du problème et tu en as une idée superficielle, et surtout ''récente''.

Ca ne sert à rien de t'entêter, ça ne changera pas l'Histoire et ça n'effacera pas de l'Histoire la lutte des populations du nord, à l'origine c'était ça le problème, une injustice que tout le monde ignorait et refusait de voir, quant aux terros, le prétexte qui vous fait bombarder des pays souverains sans défense, leur existence c'est la faute à bamako pas aux terros eux mêmes, on ignore pas les doléances d'une partie de son peuple le poussant au désespoir, cela ne résoud pas le problème ça ne fait que instaurer le chaos, bamako aurait du écouter ses populations du nord et négocier au lieu de s'entêter et se lancer dans une guerre dont n'il n'a pas les moyens puis se coucher et se retirer du nord laissant place aux terros.

J'espère que tu y vois plus claire maintenant, après libre à toi de penser ce qui t'arrange et ce qui colle au message qu'on te véhicule chaque jour, mais sache que ça ne change rien de la réalité...

merci de rester sur le politique les gars.

Citation :

au Sud de l'Afrique du Nord...

...à l Ouest de l afrique de l Est

Yakuza a écrit:

merci de rester sur le politique les gars.

L'injustice sociale, la ségrégation raciale/ethnique/religieuse, l'exclusion à cause de l'identité ethnique, tout ça c'est politique, c'est à l'origine de tous les conflits du monde, tous.
On ne peut expliquer un conflit par des causes qui ne sont pas les siennes rien que pour coller à une ligne de conduite.

Raptor +1 (pour l'ensemble de son oeuvre )

Raptor_M a écrit:

Yakuza a écrit:

merci de rester sur le politique les gars.

L'injustice sociale, la ségrégation raciale/ethnique/religieuse, l'exclusion à cause de l'identité ethnique, tout ça c'est politique, c'est à l'origine de tous les conflits du monde, tous.
On ne peut expliquer un conflit par des causes qui ne sont pas les siennes rien que pour coller à une ligne de conduite.

En résumé, tu viens de définir tout le sens du topic "Guerres et conflits a travers l'âge"
Plus adapté a ce type d'échanges, instructifs par ailleurs.

PGM

PGM a écrit:

En résumé, tu viens de définir tout le sens du topic "Guerres et conflits a travers l'âge"
Plus adapté a ce type d'échanges, instructifs par ailleurs.

PGM

Je suis du même avis que toi, le topic n'a pas sa place ici
On ne peut discuter d'une guerre et de vies humaines perdues comme on discute de l'actualité économique..

Intervention militaire au Mali, tel sera le titre du topic dédié. A retrouver dans la partie "conflits"
Je clos celui-ci pour éviter les doublons.

Pgm

charly a écrit:

C est mon premier post de 2013, alors bonne année.

Suite a ce que j ai lu, voici trois remarques.

1 dans le cas ou il n y aurait pas eu d intervention de l occident, on aurait eu droit au critique du stylé il n y a pas d intérêt économique, donc l occident abandonne le Mali et son peuple.

2 il y a un lien de défense entre la France et ce pays francophones, donc l intervention est normale.

3 la France a eu suffisamment d attentats sur son territoire par des groupes islamiques, pour qu elle prenne les devants et les détruise avant qu ils ne s installent.

point 1- vous avez abandonner des dizaines de peuples, massacrer une bonne dizaine d'autres au moins, donc faut arreter avec les raisons bidons. Il n'y a pas d'interet economique au mali mais la situation peut deborder au niger, important pour le nucleaire francais.

point 2- colonisez, chamboulez la structure regionale des peuples, dessiner un pays avec une forme geometrique drole, collez au pouvoir les collabos de la colonisation, signez avec des accords economiques, politiques et militaires pour faire durer la dependance et venez en aide a vos sous-fifres quand ils sont dans la m.... si ca c'est pas du neocolonialisme

point 3- c'est pas des groupes islamiques stp, et tu t'es deja poser la question pourquoi ces terroristes ne font pas d'attentats en Roumanie, au Luxembourg ou en Irlande ?

vipsdesvips a écrit:

point 3- c'est pas des groupes islamiques stp, et tu t'es deja poser la question pourquoi ces terroristes ne font pas d'attentats en Roumanie, au Luxembourg ou en Irlande ?

Reste que ce qui m intéresse pour ce point est la sécurité de mon pays.
Si cette sécurité passe par une intervention au Mali pour stoper des terroristes et en plus si cette intervention et demandée par la Mali, alors je dis Go.

Nb : pour tes autres réponse, tu restes dans un schéma du méchant et du gentil, donc je ne répondrais pas.

charly a écrit:

vipsdesvips a écrit:

point 3- c'est pas des groupes islamiques stp, et tu t'es deja poser la question pourquoi ces terroristes ne font pas d'attentats en Roumanie, au Luxembourg ou en Irlande ?

Reste que ce qui m intéresse pour ce point est la sécurité de mon pays.
Si cette sécurité passe par une intervention au Mali pour stoper des terroristes et en plus si cette intervention et demandée par la Mali, alors je dis Go.

Nb : pour tes autres réponse, tu restes dans un schéma du méchant et du gentil, donc je ne répondrais pas.

C'est vrai que les Maliens sont une menace directe et importante pour la securite de la France ...
T'es tellement naif, tu ressors les memes histoires pour l'afganistan ou pour le mali, un bon citoyen docile et credule.... Au moins pour l'astan t'avais la fausse excuse 9/11, je sais pas ce que tu va trouver pour le mali.
Le schema dans lequel je reste (re)envahisseur/envahi, c'est le seul valable jusqu'a preuve du contraire.
Les "islamistes" du nord mali ont rien de gentil, j'aimerais que ces zigotos se ramassent une raclee pour ce qu'ils font, mais une fois de plus, c'est pas le business des europeens

pierrot1771 a écrit:

Et 1 fois de +, l'intervention au Mali, état souverain, fait suite à 1 demande officielle d'aide faite à la France.
Demande faite dans la nuit de Jeudi à Vendredi. Décision prise d'intervenir par Hollande, Vendredi matin.

diocounda traoré est juste intérimaire et non décidé par le peuple et le capitaine sanogo est un putchiste donc la demand officielle est un peu limite surtout quand il n'ya pas vraiment de dirigeant amis il est vrai que dans l'absolu c'est légale

Proton a écrit:

Missoum a écrit:

J'ai comme l'impression que les gazelles sont envoyées au casse pipe, elles sont en fin de potentiel et la perte d'un tigre serait autrement plus dommageable !?

En effet..il me semble que certains pilotes/passagers de gazelle préfèrent s’asseoir sur un gilet par balle pour éviter de se prendre des projectiles venant du sol..Rajoute la surface vitrée digne d'une vitrine de magasin, l'absence de précision du pod canon etc. Le Tigre avec son blindage et son puissant canon de 30MM très précis aurait fait un carton, mais c'est une question de $.

sa me fait penser que nous aussi il faut qu'on change notre parc hélico qui est arrivé a bout de soufle...

pierrot1771 a écrit:

Et 1 fois de +, l'intervention au Mali, état souverain, fait suite à 1 demande officielle d'aide faite à la France.
Demande faite dans la nuit de Jeudi à Vendredi. Décision prise d'intervenir par Hollande, Vendredi matin.

Argument legaliste et bidon, la CAR a aussi appeler la puissance coloniale au secours en vain...
Le mali est une creation francaise, je suis sure que tu connais l'historique de la region, que je peux poster si besoin est. C'est une des nombreuses "yougoslavie" imposees de la region.
Depuis l'independance le nord reclame plus d'independance en1960, ce que bamako leur a refuser , sur du soutien de la France... Vous avez imposer des frontieres que vous defendez toujours aujourd'hui, je crois que c'est pas etre francophobe que de le soulgner...

arsenik a écrit:

pierrot1771 a écrit:

Et 1 fois de +, l'intervention au Mali, état souverain, fait suite à 1 demande officielle d'aide faite à la France.
Demande faite dans la nuit de Jeudi à Vendredi. Décision prise d'intervenir par Hollande, Vendredi matin.

diocounda traoré est juste intérimaire et non décidé par le peuple et le capitaine sanogo est un putchiste donc la demand officielle est un peu limite surtout quand il n'ya pas vraiment de dirigeant amis il est vrai que dans l'absolu c'est légale

Réthorique que tout ça, cher Arsenik. Diacondé est (pour le moment) le Président de la République du Mali, il détient tous les pouvoirs de sa fonction. Donc...

vipsdesvips a écrit:

pierrot1771 a écrit:

Et 1 fois de +, l'intervention au Mali, état souverain, fait suite à 1 demande officielle d'aide faite à la France.
Demande faite dans la nuit de Jeudi à Vendredi. Décision prise d'intervenir par Hollande, Vendredi matin.

Argument legaliste et bidon, la CAR a aussi appeler la puissance coloniale au secours en vain...
Le mali est une creation francaise, je suis sure que tu connais l'historique de la region, que je peux poster si besoin est. C'est une des nombreuses "yougoslavie" imposees de la region.
Depuis l'independance le nord reclame plus d'independance en1960, ce que bamako leur a refuser , sur du soutien de la France... Vous avez imposer des frontieres que vous defendez toujours aujourd'hui, je crois que c'est pas etre francophobe que de le soulgner...

Même si je dois reconnaitre que tu as raison, avec 1 tel raisonnement, on avance pas.
Au moment où Diacondé demande l'aide de la France Ansar Eddine est à Konna, s'apprête à partir pour Mopti, derniére étape avant Bamako. Si la France n'avait pas bouger, personne ne l'aurait fait (tiens, ça me rappelle qque chose).
Aprés on peut discuter longtemps de l'attitude de la France (passée & présente) en Afrique ou de la légitimité de Diacondé.
N'empéche...

pierrot1771 a écrit:

arsenik a écrit:

pierrot1771 a écrit:

Et 1 fois de +, l'intervention au Mali, état souverain, fait suite à 1 demande officielle d'aide faite à la France.
Demande faite dans la nuit de Jeudi à Vendredi. Décision prise d'intervenir par Hollande, Vendredi matin.

diocounda traoré est juste intérimaire et non décidé par le peuple et le capitaine sanogo est un putchiste donc la demand officielle est un peu limite surtout quand il n'ya pas vraiment de dirigeant amis il est vrai que dans l'absolu c'est légale

Réthorique que tout ça, cher Arsenik. Diacondé est (pour le moment) le Président de la République du Mali, il détient tous les pouvoirs de sa fonction. Donc...

Si ca te suffit point de vue justifications tant mieux, faudra juste assumer les consequences. Et essayer d'etre constant dans cette notion de legitimite ( Assad, Milosevic, Aristide, ect...)
L'intervention de la France si elle ne s'accompagne pas d'un reequilibrage MNLA-Bamako va accentuer le terrorisme ou basculeront nombreux touaregs pour faire le "jihad" contre les impies de Bamako et Paris.
Bref, retournons au militaire...

Tu parles de conséquences... Admettons. Mais selon toi, cher Vips, quelles auraient été les conséquences si Hollande avait 'jeté' Diacondé???
Peut-etre que les Islamistes (car c'est ce qu'ils sont) seraient déjà à Bamako... Et là, il se passe quoi???